33 C 141/2024-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 24 266 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, přičemž dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, , s datem zahájení dodávky elektřiny od , datum, . V souladu s touto smlouvou žalobkyně žalovanému až do , datum, do výše uvedeného odběrného místa dodávala elektřinu, kdy k uvedenému datu byla smlouva ukončena podle čl. III. OPD. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 16 952 Kč za spotřebovanou elektřinu v období od , datum, do , datum, . Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 8 268 Kč za spotřebovanou elektřinu v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně po žalovaném dále požaduje částku 100 Kč za odeslanou upomínku vyúčtovanou fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, a částku 100 Kč za odeslanou upomínku vyúčtovanou fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , a to v souladu s čl. IV. Obchodních podmínek dodávky (dále jen „OPD“), které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy. Žalovaný dne , datum, uhradil na dlužné částky platbu ve výši 1 154 Kč, která byla započtena na fakturu č. , hodnota, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Jelikož věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud žalovaného vyzval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování, kdy soud provedl listinné důkazy navržené a předložené žalobcem, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že tato je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné obchod s elektřinou a plynem. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu, a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto dodávky sjednanou cenu pro produktovou řadu D POHODA FER_1911 dle ceníku žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky poskytování služeb, ze kterých soud zjistil, že podle čl. IV. odst. 9 písm. d) poplatek za každou jednotlivou písemnou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti je zákazník povinen dodavateli zaplatit částku 100 Kč včetně DPH. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, částkou 16 952 Kč. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, částkou 8 268 Kč. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 16 952 Kč. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 8 268 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému za zaslání upomínky ze dne , datum, vyúčtovala částku 100 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému za zaslání upomínky ze dne , datum, vyúčtovala částku 100 Kč. Žalovaný dne , datum, uhradil na dlužné částky platbu ve výši 1 154 Kč, která byla započtena na fakturu č. , hodnota, . Z výzvy ze dne , datum, ve spojení s potvrzením o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by předmětnou částku žalobci uhradil.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud věc po právní stránce posoudil podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tak, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost za dodanou elektřinu žalobci zaplatit sjednanou cenu v celkové výši 25 220 Kč, kterou žalobce žalovanému řádně vyúčtoval. Žalovaný však dne , datum, uhradil pouze částku 1 154 Kč. Dlužná částka za dodanou elektřinu tak činí 24 066 Kč. V souladu s čl. IV. odst. 9 písm. d) všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, je žalovaný dále povinen zaplatit žalobci za zaslání upomínky ze dne , datum, a upomínky ze dne , datum, částku 2 x 100 Kč. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku v celkové výši 24 266 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky podle § 1968 o. z., podle § 1970 o. z. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení, pokud jde o částku 15 798 Kč, dle jejího návrhu., tj. až od , datum, .6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 423 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 971 Kč, odměnou ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) po 300 Kč, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhradou 21% DPH z částek shora vyjmenovaných (vyjma soudního poplatku) ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobce je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobce. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.7. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.