34 C 20/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, -, Anonymizováno, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že je vlastníkem předmětného bytu, přičemž mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem daného bytu, když doba nájmu byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti nájemce, neplatil řádně úhrady za užívání bytu. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu a upozorňoval jej na možnost výpovědi z nájmu bytu, a to výzvami k úhradě dluhu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Následně dal žalobce žalovanému výpověď bez výpovědní doby pro neplacení úhrad za byt za období od 6/2022 do 8/2023 v celkové výši 24 465 Kč, přičemž zásilka byla takto připravena k vyzvednutí dne , datum, . Protože si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvednul, dnem , datum, byla vložena do jeho schránky. Výzvou k opuštění, vyklizení a předání předmětného bytu ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu ke dni , datum, , když na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval a pokračoval i nadále po , datum, v užívání bytu. Přestože byla žalovanému zaslána prostřednictvím právní zástupkyně žalobce dopisem ze dne , datum, předžalobní výzva, kde jej žalobce vyzval opětovně k vyklizení bytu, na danou výzvu žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, a žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:5. V řízení byly prokázány tyto skutečnosti těmito listinnými důkazy:6. Z výpisu z KN, LV , Anonymizováno, pro kat. úz. , adresa, , obec , adresa, vedeného u KÚ pro , Anonymizováno, kraj, kat. prac. , adresa, bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, č. or. , Anonymizováno, nacházejícího se na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, -, Anonymizováno, .7. Z nájemní smlouvy uzavřené pod č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo osvědčeno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, co by pronajímatelem a žalovaným, co by nájemcem, když jeho předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, -, Anonymizováno, , doba nájmu byla stanovena na dobu neurčitou.8. Z výzev k úhradě dluhu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužných plateb za užívání bytu.9. Z listiny označené jako výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu pro neplacení úhrad za užívání bytu za období od 6/2022-8/2023, když vznikl dluh na jistině ve výši 24 465 Kč, přičemž žalobce dal žalovanému výpověď ve smyslu § 2291 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) s upozorněním, že nájem končí doručením této výpovědi, přičemž žalovaný má ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy mu tato výpověď byla doručena, právo si podat k soudu, aby přezkoumal, zda výpověď je oprávněna10. Z výzvy k předání bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce opětovně žalovaného vyzval k předání bytu nejpozději do , datum, , když z dodejky bylo prokázáno, že tuto výzvu žalovaný převzal dne , datum, .11. Z doručenky k tomuto dokladu bylo zjištěno, že tato byla žalovanému zaslána, když si ji vyzvedl, a proto byla připravena od , datum, na poště k vyzvednutí a následně byla dne , datum, vhozena do schránky žalovaného.12. Z výzvy k opuštění, vyklizení a předání předmětu nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobce vyzval žalovaného, s ohledem na zánik práva nájmu ke dni , datum, , k vyklizení a předání bytu žalobci v souladu s ustanovením § 2285 o. z., a to nejpozději do , datum, .13. Z předžalobní výzvy adresované žalobcem žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu do 7 dnů ode dne doručení dané výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., když bylo zjištěno, že tuto zásilku si žalovaný nepřevzal, a to z dodejky předložené žalobcem, přičemž tato zásilka byla podána na poště dne , datum, a dne , datum, dostal žalovaný oznámení o uložení této zásilky, čímž byla zásilka doručena do sféry dispozice adresát.14. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout.15. Soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu:16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem, co by vlastníkem předmětného bytu a žalovaným, co by uživatelem bytu, byl upraven nájemní poměr nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , na základě kteréžto vzniklo žalovanému právo nájmu bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, -, Anonymizováno, , kdy doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Jelikož žalovaný neplnil řádně své povinnosti nájemce, a to i přes opakované výzvy k nápravě daného stavu, žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu podáním ze dne , datum, ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z. pro hrubé porušování povinnosti nájemce. Tato výzva byla žalovanému doručena do sféry dispozice dne , datum, , kdy byla připravena k vyzvednutí na příslušné pobočce pošty, žalovaný si ji však nepřevzal. Takto došlo k ukončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným, přičemž následně již žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Přestože byl opakovaně vyzýván k vyklizení bytu podáním ze dne , datum, a předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne , datum, , když tyto výzvy byly žalovanému řádně doručeny, žalovaný v průběhu řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by předmětný byt vyklidil a tento žalobci odevzdal.17. Dle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.18. Dle ustanovení § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.19. V řízení byl prokázán předpoklad aktivní legitimace žalobce k uplatněnému nároku, když žalobce prokázal své vlastnické právo k předmětnému bytu, i pasivní legitimace žalovaného, když bylo zjištěno, že tento byt užíval. Žalovanému nájemní poměr na základě doručené výpovědi ke dni doručení výpovědi zanikl a dále již byt užívá bez právního důvodu, čímž žalovanému ve smyslu § 2292 o. z. vznikla povinnost předmětný byt vyklidit a odevzdat žalobci, neboť mu nájemní poměr skončil. Jestliže žalovaný tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnil, je právem žalobce domáhat se ochrany svých vlastnických práv ve smyslu § 1042 o. z., jelikož žalovaný neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje tím, že předmětný byt nadále užívá bez právního důvodu. Na základě těchto prokázaných skutečností soud, shledávaje nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.20. V daném případě procesně úspěšnému žalobci přísluší na náhradě nákladů řízení částka v celkové výši 5 600 Kč, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, náhrada hotových výdajů, tj. 2x režijní paušál á 300 Kč dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2013 Sb. (sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) za užití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřistoupil k přiznání odměny advokátky zastupující žalující stranu, vycházeje z ustálené soudní judikatury, neboť u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů (srovnej rozhodnutí ÚS ČR ze dne 23. 11. 2010 sp. zn. III. ÚS 2984/09, jakož i rozhodnutí ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. II. ÚS 376/12).