34 C 421/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 25. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 500,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . byla dne 4. 11. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 5 200 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2. 12 2022. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 5 300,36 Kč, který byl splatný dne 2. 12. 2022. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejdříve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru a po dokončení registrace zaslal žalovaný věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Při prověřování schopnosti splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně využila veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Pro prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, když mu byla takto poskytnuta částka 5 200 Kč se splatností 2. 12. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně mohla poskytnout žalovanému při poskytování úvěru slevu z poplatku při řádném plnění povinností. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s uvedením VS , var. symbol, . Žalovaný neuhradil dluh ve stanovené lhůtě; takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 5. 3. 2024, když toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný nezaplatil včas poskytnuté peněžní prostředky, a to ani přesto, že byl opakovaně k jejich úhradám vyzýván naposledy předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 27. 8. 2024 se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud tato zjištění z těchto listinných důkazů:5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi stranou věřitele , právnická osoba, . a dlužníka žalovaného bylo zjištěno, že takto se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr 5 200 Kč při zápůjční úrokové sazbě 40 %, s tím, že úvěr byl poskytnut ke dni 14. 11. 2022 na dobu 28 dní a splatnost byla stanovena k 2. 12. 2022 jednorázovou formou. Smlouva měla být uzavřena ke dni 4. 11. 2022.6. Z potvrzení o provedení odchozí platby bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . zaslala částku 5 200 Kč na účet č. , č. účtu, z č. účtu , č. účtu, .7. Z potvrzení ČS a.s. ze dne 20. 6. 2024 bylo zjištěno, že majitel účtu č. , č. účtu, je žalovaný, když dne 4. 11. 2022 byla připsána na tento účet platba ve výši 5 200 Kč pod VS , var. symbol, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2024 mezi společností , právnická osoba, ., co by postupitelem, a žalobkyní, co by postupníkem, bylo zjištěno, že tímto byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, přičemž v seznamu byla tato pohledávka vyznačena.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2024 bylo zjištěno, že takto bylo oznámeno původním věřitelem žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky z titulu poskytnutého spotřebitelského úvěru ve lhůtě do 3 dnů od doručení tohoto oznámení; z podacího lístku vystaveného dne 15. 3. 2024 bylo zjištěno, že na , právnická osoba, . byla tato listina podána dne 15. 3. 2024.10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se jedná o listinu, která měla být vyplněna žalovaným, s tím, že se zde uvádí výše úvěru 5 200 Kč, splatnost úvěru 28 kalendářních dnů, celková částka 7 384 Kč, úroková sazba 40 % ročně, výše RPSN 9653,3 % (po slevě), nebyly uvedeny žádné specifické údaje k osobě žalovaného.11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, kdy dospěl k závěru, na základě výše uvedených listin, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl meritorně rozhodnout.12. Soud předně konstatuje, že nevzal za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným, jakožto dlužníkem, byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobkyní. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu, tj. návrh smlouvy, nicméně z této listiny se nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a takto uzavřena. V řízení navíc nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatná i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo. Naproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 200 Kč převodem na účet žalovaného vedeného u , Anonymizováno, pod č. , č. účtu, dne 4. 11. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2024 mezi společností , právnická osoba, ., co by postupitelem, a žalobkyní, co by postupníkem, bylo zjištěno, že tímto byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo podáním ze dne 15. 3. 2024 toto postoupení oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů od doručení výzvy, přičemž z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla podána a poště dne 15. 3. 2024.13. Po právním zhodnocení tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný toliko částečně, a to co do částky 5 200 Kč, když je zřejmé, že žalobkyni přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a nárok na příslušenství z této částky, který plyne z §§ 1968 a 1970 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 5 200 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 5 200 Kč, a to včetně příslušenství z této částky; žalobkyni přísluší nárok na příslušenství až od 22. 3. 2024, když výzva k zaplacení spolu s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2024, byla téhož dne podána na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím dnem po odeslání, tj. 18. 3. 2024. Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů, žalovaný se dostal do prodlení po uplynutí této lhůty, tj. ke dni 22. 3. 2024, přičemž od tohoto data má žalobkyně nárok na příslušenství z dlužné částky. Ve zbytku byl z důvodů výše uvedených shledán nárok neopodstatněným, když nebylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena a že žalobkyni přináleží další nároky vyplývající ze smluvního ujednání, a dále nebylo prokázáno, že žalobkyni náleží příslušenství z přiznané částky již od 3. 12. 2022, neboť nebylo osvědčeno, že v tom čase byl žalovaný již v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Navíc nepřísluší žalobkyni ani požadovaná úroková sazba 15 %, jelikož ke dni vzniku prodlení žalovaného, tj. ke dni 22. 3. 2024 již byla platná úroková sazba ve výši 14,75 %, když výše úroků z prodlení je odůvodněna § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného tak soud zamítl ve zbylé části nárok tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve větší míře neúspěšná, nežli úspěšná (když při stanovování míry úspěchu soud zohledňoval nejen úspěch co do jistiny, ale také co do kapitalizovaného příslušenství z dlužné částky ke dni vydání rozhodnutí), soud za užití § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, který byl ve větší míře úspěšný, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.15. Lhůta k zaplacení přiznané částky a jejího příslušenství je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.