34 C 633/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 3. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 290 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla uzavřena dne 18. 3. 2022 smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr v původní výši 4 500 Kč, následně využil žalovaný svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr postupně v celkové výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 17. 4. 2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se tak do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 4 290 Kč. Původní věřitel úvěru žalovanému vyplatil dne 18. 3. 2022 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , kdy původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením VS , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovaným vrácen. Následně došlo k postoupení této pohledávky za žalovaným, kdy společnost , právnická osoba, uzavřela dne 12. 11. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek na žalobkyni. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni, přestože byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2022 k zaplacení dlužné částky. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, nechť je tento nárok vyhodnocen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena, neboť žalovaný se takto na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 8. 2. 2024 se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud tato zjištění z těchto listinných důkazů:5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se stranou dlužníka – žalovaným a věřitelem – , právnická osoba, bylo zjištěno, že takto se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr nejdříve v částce 4 500 Kč, kdy následně dalšími doplňky této smlouvy ze dne 23. 3. 2022 byla rozšířena tato zapůjčená částka na 20 000 Kč, kdy bylo stanoveno, že následně zaplatí takto celkovou částku 24 290 Kč při odpovídajícím úroku ve výši 4 290 Kč, když splatnost půjčky byla stanovena na 30 dnů.6. Z výpisu z čísla účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že nejdříve byla zaslána verifikační platba žalovaným ve výši 1 Kč dne 9. 2. 2022 z čísla účtu , č. účtu, a z následných výpisů z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 23. 3. 2022 byla na číslo účtu , č. účtu, zaslána dne 18. 3. 2022 platba 4 500 Kč, dne 23. 3. 2022 částka 10 500 Kč a dne 23. 3. 2022 částka 5 000 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi společností , právnická osoba, , co by postupitelem, a žalobkyní, co by postupníkem, bylo prokázáno, že tímto byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, přičemž z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou dle ust. § 142a o. s. ř. ze dne 15. 10. 2022 ve lhůtě do 3 dnů, přičemž tato výzva spolu s oznámením o postoupení pohledávky byla řádně podána na poště dne 15. 10. 2022.8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 20. 10. 2023 bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu č. , č. účtu, byl v březnu r. 2022 žalovaný.9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:10. Soud předně konstatuje, že nevzal za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným, jakožto dlužníkem, byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobkyní. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu, tj. návrh smlouvy, nicméně z této listiny se nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a takto uzavřena. V řízení navíc nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatná i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo. Naproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč postupnými převody na účet, jak bylo zjištěno a že byl žalovaný formou předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení žalované částky, když tato výzva byla řádně podána na poště dne 15. 10. 2022, s tím, že žalovaný je povinen tuto částku zaplatit do 3 dnů od doručení výzvy. K tomuto sdělení bylo také podáno oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným z původního věřitele na žalobkyni.11. Po právním zhodnocení tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný toliko částečně, a to co do částky 20 000 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, když je zřejmé, že žalobkyni přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a následujících z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a nárok na příslušenství z této částky, který plyne z ustanovení § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 20 000 Kč, a to včetně příslušenství z této částky, ovšem až od 22. 10. 2022, když žalobkyně prokázala doloženou výzvou k plnění s podacím lístkem, že tato byla podána dne 15. 10. 2022 na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručeno třetím dnem po odeslání, tj. 18. 10. 2022. Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůtě k plnění v trvání 3 dnů, žalovaný se dostal do prodlení k datu 22. 10. 2022, přičemž od tohoto data má žalobkyně nárok na příslušenství z dlužné částky. Ve zbytku byl z důvodů výše uvedených shledán nárok neopodstatněným, když nebylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena a že žalobkyni přináleží další nároky vyplývající ze smluvního ujednání, a dále nebylo prokázáno, že žalobkyni náleží příslušenství z přiznané částky 20 000 Kč již od 22. 5. 2022, neboť nebylo osvědčeno, že v tom čase byl žalovaný již v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni; na základě výše uvedeného byl žalobní nárok ve zbylé části zamítnut tak, jak je uvedeno v odstavci II. tohoto rozhodnutí.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 79 % a neúspěšná v rozsahu 21 % (když soud při stanovení míry úspěchu zohledňoval nejen úspěch co do jistiny, ale také co do kapitalizovaného příslušenství z dlužné částky ke dni vydání rozhodnutí), za užití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy byl od úspěchu odečten neúspěch žalobkyně, má nárok na přiznání nákladů řízení v rozsahu 58 % vzniklých nákladů řízení. V případě plné náhrady nákladů řízení by žalobkyni příslušel nárok na náklady řízení ve výši 2 424 Kč sestávající z nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 972 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), z náhrady hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, a z nároku na 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže tedy celkové náklady představují částku 2 424 Kč, pak přiznaných 58 % z těchto nákladů představuje částku 1 406 Kč (po zaokrouhlení), kterou soud přiznal žalobkyni, jak je uvedeno v odstavci III. výroku tohoto rozhodnutí. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně plyne z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.13. , adresa, k zaplacení přiznané částky a jejího příslušenství je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.