34 C 673/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 27. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 060 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 17. 7. 2022 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek 5 200 Kč, přičemž jistina a poplatek byly splatné ke dni 16. 8. 2022. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry (splatnost a výši zápůjčky) a posléze vyplnil na webové stránce příslušný formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zaslal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Také prohlásil, že se seznámil a odsouhlasil znění obchodních podmínek. Žalobkyně se před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, a to tak, že klient zaslal sken dokladu totožnosti s fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí byla informace o jméně, příjmení a majiteli účtu, na který má být následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to pinem, který žalobkyně zaslala na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouva o zápůjčce dle smluvních podmínek žalobkyně byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému zaslána emailem na jím zadanou emailovou adresu, která splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písmena k) zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tímto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného jeho úvěruschopnost. Na základě tohoto provedeného prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Jelikož žalovaný řádně a včas nezaplatil zapůjčenou částku, dostal se do prodlení a je tak povinován zaplatit úroky z prodlení dle platného právního předpisu a taktéž účelně vynaložené náklady spojené s prodlením ve výši 2 500 Kč dle čl. 2.3 smlouvy. Výzvy k zaplacení dlužné částky byly žalovanému zaslány žalobkyní dne 23. 8. 2022, 30. 8. 2022, 6. 9. 2022, 15. 9. 2022 a 30. 9. 2022, dlužná částka však nebyla žalovaným zaplacena. Celková výše dluhu představuje částku 27 700 Kč, která představuje zapůjčenou částku ve výši 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky 5 200 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na základě čl. 5.3 smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 20 000 Kč od 17. 8. 2022 do 26. 7. 2023, tedy celkem 6 860 Kč. Přestože žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., kterou řádně podala na poště, žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně se k soudnímu jednání konanému dne 15. 2. 2024 omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, soud za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených listinných důkazů a obsahu spisu.4. Soud učinil tato zjištění z těchto důkazů:5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne 17. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaný jako dlužník, kdy bylo zjištěno, že předmětem je zápůjčka ve výši 20 000 Kč, přičemž poplatek za sjednání této zápůjčky byl stanoven ve výši 5 200 Kč a zápůjčka byla splatná do 16. 8. 2022, když bylo ujednáno, že zápůjčka bude poskytnuta na účet žalované číslo , č. účtu, , a to do dvou dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Smlouva byla signována pouze zástupcem žalobkyně k datu 17. 7. 2022, PIN kód , Anonymizováno, , obsahovala ujednání o smluvní pokutě a povinnosti dlužníka zaplatit poplatky spojené s vymáháním dlužné částky.6. Z výňatku z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že na číslo účtu , č. účtu, byla zaslána pod jménem , jméno FO, , jméno FO, částka 20 000 Kč ke dni 17. 7. 2022.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že účet pod č. , č. účtu, je účtem vedeným od 23. 11. 2021 na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, .8. Z předžalobní výzvy adresované žalobkyní žalovanému ze dne 18. 5. 2023 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky 33 521 Kč ve lhůtě do tří dnů od doručení výzvy, přičemž z podacího lístku bylo zjištěno, že tato byla podána na poště dne 18. 5. 2023.9. Dalších důkazů soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby mohlo být ve věci meritorně rozhodnuto.10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, ale toliko částečně.13. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nazvané jako všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, a listinu označenou jako smlouvu o zápůjčce ze dne 17. 7. 2022, nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalovaného ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit. Z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud současně nevzal za prokázané, že by byla žalovanému odeslána některá v žalobě označených upomínek, kdy sice soud vzal za prokázáno, že byly tyto upomínky vystaveny, ale nebylo prokázáno jejich faktické odeslání a doručení do dispoziční sféry žalovaného. Soud dále nevzal za prokázané, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobkyně tvrdila skutková tvrzení, avšak neoznačila a nedoložila k těmto tvrzením žádného důkazu. Nelze tak vzít za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet (ověřením jeho příjmové, výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného). Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. Soud však považuje provedenými důkazy za dostatečná a prokázána tvrzení, že žalobkyně takto poskytla žalovanému na účet peněžní prostředky v rozsahu 20 000 Kč, když tuto částku žalovaný nezaplatil ani před podáním žaloby a v průběhu řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužnou částku následně zaplatil. Na základě výše uvedeného tak žalobkyni náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytla žalovanému, tedy toho, o co se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z., a proto shledal žalobu důvodnou co do zaplacení částky 20 000 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (dle § 1958 odst. 2 o. z.). Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ve smy