34 C 685/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 2. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 670 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, dne 22. 4. 2021 smlouvu o podnikatelské zápůjčce (dále jen smlouva o zápůjčce) za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz a SMS zpráv. Před samotným uzavřením smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal právní předchůdkyni žalobkyně, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 22. 4. 2021 zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto uhradit nejpozději do 24. 7. 2021. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Žalovaný tak právní předchůdkyni žalobkyně dluží částku 10 000 Kč a částku 7 670 Kč představující poplatek za poskytnutí zápůjčky. Celková pohledávka ve výši 17 670 Kč za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní o postoupení pohledávek ze dne 23. 8. 2021. Přestože byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení spolu s oznámením o postoupení pohledávky výzvou ze dne 17. 10. 2022, dlužnou částku žalobkyni nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně ani žalovaný se k jednáni nedostavili, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, žalobkyní doložených listinných důkazů a z obsahu spisu.4. Soud učinil tato zjištění z těchto listinných důkazů:5. Z listiny označené jako smlouva o podnikatelské zápůjčce bylo zjištěno, že jako strana věřitele je označena společnost , právnická osoba, , jako strana zapůjčitele je uvedený žalovaný, když je uvedeno, že se poskytuje zápůjčka ve výši 10 000 Kč spolu s úrokem ve výši 230 %, když tuto zápůjčku se žalovaná zavazuje splácet ve výši 2 946 Kč měsíčně a první splátka je splatná dne 22. 5. 2021. Tato smlouva měla být uzavřena dne 22. 4. 2021, když v části, kde by měly být podpisy smluvních stran, je uvedeno projev vůle uzavřít tuto smlouvu projeven poskytnutím zápůjčky-6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 8. 2021 uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní bylo zjištěno, že tímto pohledávka za žalovaným v částce 38 339 Kč byla postoupena na žalobkyni společností , právnická osoba7. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2022 adresované právním zástupcem žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že tímto žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, kdy celková pohledávka činí 46 184 Kč, s tím, že tuto je povinován zaplatit nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.8. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že tato výzva byla podána na poště dne 17. 10. 2022.9. Ze sdělení , jméno FO, a.s. ze dne 15. 1. 2024 a 9. 2. 2024 bylo zjištěno, že běžný účet č. , č. účtu, je evidován na jméno žalovaného a že zde evidují příchozí platbu 10 000 Kč.10. Z výpisu z účtu vedeného ČS, a.s. bylo zjištěno, že tento účet je veden na společnost , právnická osoba, pod č. , č. účtu, , kdy na protiúčet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného byla zaslána dne 22. 4. 2021 částka 10 000 Kč.11. Na základě výše takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu nadepsané smlouvy, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by jejich text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena, neoznačila žádná tvrzení ani důkazy týkající způsobu ověření totožnosti žalovaného např. skrze kontrolu občanského průkazu či skrze verifikační platbu, elektronický podpis nebo jiné prostředky ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Soud však považuje za prokázané výše uvedenými výpisy z účtu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku 10 000 Kč formou bezhotovostního převodu, s tím, že následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, která předžalobní výzvou ze dne 17. 10. 2022 sdělila žalovanému postoupení pohledávek a rovněž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky. Tato výzva byla řádně podána na poště dne 17. 10. 2022, což bylo prokázáno poštovním podacím archem.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 10 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil, tedy je povinen toto obohacení vrátit a to žalobkyni, neboť dle § 1879 o. z. byla tato pohledávka postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni; soud proto žalobě vyhověl co do částky 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni také nárok na příslušenství, a to od 25. 10. 2022 za užití ustanovení § 1970 o. z., v sazbě vycházející z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud při tom vyšel z toho, že bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu a první výzva, která byla prokazatelně žalovanému odeslána, byla odeslána dne 17. 10. 2022. Dle § 573 o. z. se pak tato výzva považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání a byla-li zde stanovena lhůta do 7 dnů od odeslání této výzvy, pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit dlužnou částku do 24. 10. 2022, tzn. že od 25. 10. 2022 je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Na základě výše uvedeného soud vyhověl žalobě co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. Ve zbylé části nárok žalobkyně shledal zcela nedůvodným na základě výše uvedených skutečností, a proto byl zamítnut, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná toliko v rozsahu 52 % a v rozsahu 48 % byla neúspěšná (soud vypočítával poměr úspěchu i z kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), soud za užití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když poměr úspěchu a neúspěchu byl téměř totožný.17. Přiznanou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., náklady řízení soud žalovaného zavázal zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.