35 C 148/2024-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 429 Kč s úrokem z prodlení z titulu elektronicky uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 10. 2023, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru do 13. 11. 2023. Žalovaná však žalobkyni ani přes výzvu nic neuhradila. Žalobkyně tak požadovala po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 300 Kč a 300 Kč, vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši.2. U jednání žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 1 429 Kč, představující poplatky, smluvní pokutu a náklady, spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že nadále trvá pouze na zaplacení částky ve výši 10 000 Kč s úrokem z prodlení jakožto bezdůvodného obohacení žalované, které žalobkyně poskytla bankovním převodem částku 10 000 Kč.3. Vzhledem k tomu, že žalovaná proti částečnému zastavení řízení neměla námitky, soud výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.).4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že s žalobkyní smlouvu o úvěru neuzavřela, smlouvu elektronicky podepsal manžel žalované bez jejího vědomí. Rovněž o peněžních prostředcích na účtu nic neví. O celé záležitosti se dozvěděla až těsně před jednáním, když se přihlásila do datové schránky.5. Na základě provedeného dokazování vzal za prokázané následující skutečnosti. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, odešla dne 13. 10. 2023 platba ve výši 10 000 Kč z účtu žalobkyně. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované přišla dne 13. 10. 2023 platba ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba, Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná žalobkyni nic neuhradila. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 5. 2. 2024 odeslala předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k zaplacení dluhu do 16. 2. 2024.6. Pokud soud provedl také další důkazy, nezjistil z nich žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci, a to s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby a konečné stanovisko žalobkyně, která žádala po žalované toliko navrácení poskytnuté částky z titulu bezdůvodného obohacení, nikoli zaplacení nároků ze smlouvy o úvěru. Soud se proto již nezabýval skutečností, zda žalobkyně s žalovanou uzavřely platnou smlouvu o úvěru, anebo nikoli. Ze stejného důvodu soud neprovedl důkazy navrhované k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou.7. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně žalované poskytla bankovním převodem dne 13. 10. 2023 částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná žalobkyni nic neuhradila, ačkoli ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu do 16. 2. 2024.8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu částku 10 000 Kč a žalovaná se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatila, proto je povinna toto bezdůvodné obohacení vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Žalovaná žalobkyni nic nezaplatila, proto jí soud uložil uhradit žalobkyni celou nevrácenou jistinu ve výši 10 000 Kč. Částka ve výši 10 000 Kč z účtu žalobkyně přišla na bankovní účet žalované, peněžní prostředky je tak povinna vrátit žalovaná, bez ohledu na to, zda s nimi eventuálně následně disponovala jiná osoba, jak tvrdila žalovaná. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně žalovanou poprvé prokazatelně vyzvala k zaplacení celé dlužné částky výzvou odeslanou dne 5. 2. 2024. Dle § 573 o. z. se tak má za to, že žalované zásilka došla dne 8. 2. 2024, a žalovaná byla následně povinna uhradit dlužnou částku dle výzvy do 16. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh včas neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 17. 2. 2024 do zaplacení, a to ve splátkách v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., jak žalovaná s ohledem na svou majetkovou situaci navrhla, s čímž žalobkyně souhlasila.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., tak, že procesně úspěšnější žalobkyni, respektive žalobkyni, která částečným zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení v tomto rozsahu bylo zastaveno, přiznal částečnou náhradu nákladů odpovídající míře jejího úspěchu. Pro účely výpočtu poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud kapitalizoval předmět řízení (k jistině připočetl příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Hodnota sporu tak činí 12 704,85 Kč (požadovaná jistina plus kapitalizovaný úrok z prodlení) a žalobkyně byla úspěšná co do 11 116,33 Kč (10 000 Kč plus kapitalizovaný úrok z prodlení). Žalobkyně tedy byla úspěšná z 88 % a neúspěšná z 12 %, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 76 % (88% úspěch mínus 12% neúspěch).11. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 4 527 Kč představující 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 080 Kč za odměnu zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast u jednání) ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), a 1 x 1 580 Kč dle § 7 odst. 5 AT a dále za náhradu hotových výdajů zástupce 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 1 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a dále též náhradu za DPH ve výši 21 % z odměny zástupce a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud postupoval při určení odměny zástupce žalobkyně do podání žaloby dle § 14b AT, neboť je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné formulářové žaloby, jedná se o věc typově i skutkově jednoduchou a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč.12. Soud z výše uvedených důvodů výrokem III. uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 441 Kč (76 % z částky 4 527 Kč), a to k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.