35 C 31/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 12 534 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 15. 7. 2022 do zaplacení. Žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu elektřiny, kterou žalobkyně dodala žalované na adresu , adresa, , , adresa, , na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 14. 7. 2022. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatnou 9. 1. 2023 za elektřinu dodanou v období od 2. 8. 2022 do 1. 12. 2022 nedoplatek ve výši 12 534 Kč, žalovaná však nic neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně následně vzala podáním doručeným soudu 7. 6. 2024 žalobu zčásti zpět co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 534 Kč od 15. 7. 2022 do 9. 1. 2023, proto soud výrokem I. řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Účastnice se k výzvě soudu nevyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, proto se předpokládá, že proti tomuto procesnímu postupu nemají námitky. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání v souladu s § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako plná moc, že žalovaná dne 11. 7. 2022 zplnomocnila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., aby ji zastupovala ve všech záležitostech souvisejících s procesem optimalizace v oblasti dodávek elektřiny a plynu. Listina je podepsána žalovanou a , jméno FO, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Ze smlouvy na elektřinu ze dne 14. 7. 2022, jejíž součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit cenu elektřiny dle ceníku žalobkyně. Smlouva se uzavírá na dobu 24 měsíců. Na listině je podpis pracovníka žalobkyně a , jméno FO, za žalovanou. Z mimořádné (konečné) faktury č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2022, splatné dne 9. 1. 2023, soud zjistil, že žalované vznikl za dodávku elektřiny v období od 2. 8. 2022 do 1. 12. 2022 po započtení záloh nedoplatek ve výši 12 534 Kč. Z listiny označené jako výzva k plnění před podáním žaloby včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 11. 9. 2023 odeslala předžalobní výzvu, kterou jí vyzvala k zaplacení dluhu.5. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o dodávkách elektřiny ze dne 14. 7. 2022 se žalobkyně zavázala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni její kupní cenu dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně v období od 2. 8. 2022 do 1. 12. 2022 žalované dodala elektřinu za cenu 12 534 Kč, žalovaná však nic nezaplatila.6. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci. Dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, účastnice uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, která má povahu kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni cenu dodané elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni neuhradila cenu za elektřinu dodanou v období od 2. 8. 2022 do 1. 12. 2022, má žalobkyně nárok na dlužnou částku ve výši 12 534 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nezaplacením ceny elektřiny do dne splatnosti 9 1. 2023 dostala do prodlení, žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, neúspěch měla jen v nepatrné části (respektive zavinila zastavení řízení jen v nepatrné části v poměru k předmětu řízení), proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč v souladu s § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Tato částka představuje 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek (po jeho doměření výrokem IV. tohoto rozhodnutí) a dále paušální náhradu 2 x 100 Kč za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) a 1 x 300 Kč (částečné zpětvzetí žaloby) v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.8. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a proto zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1 písm. b) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, soudní poplatek tak činí 1 000 Kč dle položky 1 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 přílohy k zákonu o soudních poplatcích. Soud proto soudní poplatek doměřil a výrokem IV. zavázal žalobkyni k zaplacení doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč.