36 C 573/2023-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 811,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě. , adresa, s jistinou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit i poplatek ve výši 36 303 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Poplatek je tvořen dílčími položkami, které jsou jednotlivě vypsány ve Smlouvě a žalovaný se tak zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit celkovou částku 66 303 Kč a to v pravidelných týdenních splátkách, které měly být splaceny v hotovosti k rukám osoby pověřené právním předchůdcem žalobkyně, případně na bankovní účet. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěryschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru. Žalovaný závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni , datum, svůj závazek nesplnil. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 12 831,52 Kč, jednotlivé úhrady splátek byly započítány na jistinu a poplatek. Na poplatek byla započtena částka ve výši 10 798,75 Kč a na jistinu byla alokována částka ve výši 2 032,77 Kč. Žalovaný se tak od , datum, dostal do prodlení s úhradou částky 53 471,48 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 27 967,23 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 25 504,25 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právními předchůdci žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a na sjednané sankční poplatky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobcem došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 75 350,34 Kč a skládala se z : nesplacené jistiny ve výši 27 967,23 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 25 504,25 Kč, když poplatek představuje příslušenství pohledávky vypočítané do dne splatnosti poslední splátky závazku, tj. do , datum, , dále z nesplacených poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 1 900 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 19 978,86 Kč. Žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky, tj. poplatek bylo žalobci postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu společně s poplatky spojenými s prodlením žalovaného uplatněno jako kapitalizovaný úrok ve výši 27 404,25 Kč, který se skládá z nesplaceného poplatku ve výši 25 504,25 Kč a z nesplacených poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 1 900 Kč. Žalobkyně také požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené dnem následujícím po dni splatnosti poslední splátky závazku a to za období od 1. dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky závazku, tj. od , datum, do zaplacení a to z postoupené jistiny ve výši 27 967,23 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok v sazbě 88,00 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 27 967,23 Kč a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky závazku, tj. od , datum, do , datum, ve výši 6 068,51 Kč a dále smluvní úrok v sazbě 11,75 ročně za období ode dne následujícího po uplynutí uvedených 90 dní, tj. od , datum, do zaplacení. Sazba požadovaného smluvního úroku z úvěru za období po uplynutí 90 dní s ohledem na ust. § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobkyně dále požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Ode dne postoupení pohledávky na žalobce žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, dané právní věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . K jednání se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá, když nebylo ze strany žalovaného nic uhrazeno, k jednání se nedostavil rovněž žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. , právnická osoba, s ust. § 101, odst. 2 a 3 o.s.ř. soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel při rozhodování z obsahu spisu a z provedených důkazů., právnická osoba, průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav :Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil na pohledávku postupitele celkem částku 12 831,52 Kč. Z listiny Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný poskytl společnosti , právnická osoba, základní údaje o svých osobních a majetkových poměrech uvedl, že zdrojem jeho příjmů je pracovní zařazení operátor, že má čistý měsíční příjem 17 438 Kč, že jeho pravidelný měsíční příjem celkem činí částku 17 438 Kč. V kartě je uvedeno, že odhadované běžné měsíční výdaje žadatele činí 5 000 Kč, jsou zde uvedené jako ověřené dokumenty Pracovní smlouva z , datum, a 2 výplatní pásky za období 8,9/2020. Ze Smlouvy označené Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient, Smlouva byla uzavřena dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, na základě této Smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému částku 30 000 Kč s tím, že , právnická osoba, poskytl spotřebitelský úvěr zákazníkovi, bylo dohodnuto, že věřitel poskytne spotřebitelský úvěr do 7 pracovních dnů bezhotovostním převodem na bankovní účet zákazníka a žalovaný, co by zákazník, se zavázal zaplatit věřiteli za poskytnutý úvěr poplatek ve výši 33 963 Kč s tím, že poplatek je vypočten jako součet kalkulačních položek a to úrok ve výši 24 177 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 8 286 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splacení činí 3 426 Kč a částka za flexibilní splácení činí 4 860 Kč. Nedílnou součástí ujednání o rozšířené doplňkové službě komfortního a flexibilního splácení byly smluvní podmínky v částech týkajících se rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru, žalovaný se zavázal splácet v týdenních splátkách. Celková dlužná částka zahrnující jistinu spotřebitelského úvěru + poplatek + pojistné činila 66 303 Kč. Bylo sjednáno, že celková částka splatná žalovaným, co by zákazníkem, představovaná celkovou dlužnou částkou sníženou o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a nebo doplňkové pojištění byla sjednána ve výši 55 677 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % jako pevná po celou dobu trvání Smlouvy, celková dlužná částka byla splatná formou 78 splátek, splatných vždy ke konci splátkového období a výše jedné splátky od první do předposlední činila 851 Kč a poslední splátka činila 776 Kč. Ve Smlouvě byl žalovaný identifikován jménem, příjemní, rodným číslem a adresou , adresa, . Smlouva byla podepsána smluvními stranami dne , datum, . Z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této listině je uvedeno, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, , co by zájemce o spotřebitelský úvěr, potvrzuje, že obdržel v listinné podobě Standardní informace o spotřebitelském úvěru a že byl seznámen s návrhem textu Smlouvy o spotřebitelském úvěru s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr v celkové výši 30 000 Kč a že celková částka, kterou má zákazník zaplatit činí 66 303 Kč. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Přílohy č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek ve znění dodatku č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel , právnická osoba, jako postupitel uzavřel dne , datum, s žalobkyní, jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupil žalobkyni svou pohledávku za žalovaným. Z Oznámení o postoupen