36 C 74/2024-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 31. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 17. 1. 2023 na společnost , právnická osoba, . a žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 1. 2023 se společností , právnická osoba, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když uzavřenou smlouvu s žalovaným není schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 14. 7. 2021 částku ve výši celkem 18 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaný se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, tudíž musí žalobkyni vydat, oč se obohatil, získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné části. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 8. 2. 2023, žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni nic nezaplatil.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 7. 7. 2023 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu z 8. 12. 2023 zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.3. Žalovanému byla řádně a včas doručena žaloba, žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání dne 10. 9. 2024 se nedostavil právní zástupce žalobkyně ani žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na podané žalobě v celém rozsahu trvá. Soud věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o půjčce. Žalovanému byla poskytnuta částka 18 000 Kč dne 14. 7. 2021 bez právního důvodu, žalovaný tuto částku přijal a nevrátil.Z potvrzení o provedené platbě z 14. 7. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že z účtu společnosti , právnická osoba, , vedeného u platební brány TheePay, byla odeslána částka 18 000 Kč na účet: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol: , var. symbol, dne 14. 7. 2021.Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, , dále, že dne 14. 7. 2021 byla na tento bankovní účet připsána platba ve výši 18 000 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu, společnosti TheePay , právnická osoba, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 a přílohy č. , hodnota, : seznam pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřela se společností , právnická osoba, . jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy byla postoupena pohledávka za žalovaným na společnost , právnická osoba, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 a přílohy: seznam pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel uzavřela se společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni.Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 8. 2. 2023 společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku za žalovaným v celkové výši 50 716,74 Kč na společnost , právnická osoba, . a dále, že byla pohledávka poté postoupena na společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0Z předžalobní výzvy z 8. 2. 2023 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne 8. 2. 2023 žalovanému sdělil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 63 203,74 Kč do tří dnů na příslušný bankovní účet. Byl upozorněn, že v případě neuhrazení pohledávky bude věc řešena soudní cestou. Výzva z 8. 2. 2023 byla podána u , právnická osoba, dne 8. 2. 2023.Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný žalobkyni neuhradil částku 18 000 Kč, ačkoliv byl k úhradě před podáním žaloby vyzván a nevydal bezdůvodné obohacení.6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému dne 14. 7. 2021 částku 18 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného, částka 18 000 Kč byla poskytnuta bez právního důvodu, když mezi stranami nebyla uzavřena platně smlouva o půjčce či úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 17. 1. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky ze strany původního věřitele oznámeno. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou z 8. 2. 2023 k úhradě dlužné částky, poté žalobkyni nic nevrátil, ze strany žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 18 000 Kč.Po provedeném dokazování a právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný bez prokázaného právního důvodu přijal od právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, částku 18 000 Kč a že žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a v souladu s ustanovením § 2993 o. z. Žalovaný je proto povinen žalobkyni toto bezdůvodné obohacení ve výši 18 000 Kč vrátit. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá v souladu s ustanovením § 1879 a následující o. z. ze smlouvy o postoupení pohledávek. Bylo prokázáno, že žalovaný byl předžalobní výzvou z 8. 2. 2023 vyzván k vrácení bezdůvodného obohacení, bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla odeslána 8. 2. 2023, do dispoziční sféry žalovaného se dostala do 11. 2. 2023 a v souladu s předžalobní výzvou měl žalovaný plnit do tří dnů. Žalobce požaduje po žalovaném úrok z prodlení od 19. 2. 2023, přičemž v této době byl žalovaný v prodlení s peněžitým plněním v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení od 19. 2. 2023, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný přijal částku 18 000 Kč bez právního důvodu a že tuto částku dosud žalobkyni nevrátil, tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení v celém rozsahu úspěšná, na náhradě nákladů řízení tak byla přiznána částka celkem 2 252 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále „AT“) za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále 3 hotové výdaje po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 AT a dále 21% DPH ve výši 252 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty.8. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.9. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.