36 C 786/2023-74 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované straně zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému s příslušenstvím z důvodu, že se žalovaná strana při jízdách dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a.s., a to dne 30. 6. 2012, 11. 7. 2012, 11. 10. 2012, 12. 4. 2013, 15. 4. 2013, 17. 4. 2013, 6. 5. 2013, 24. 5. 2013, 17. 7. 2013, 23. 7. 2013, 20. 8. 2013, 16. 9. 2013, 17. 9. 2013, 12. 1. 2014, 13. 1. 2014, 29. 1. 2014, 24. 4. 2014, 13. 8. 2014, 22. 8. 2014, 10. 9. 2014, 10. 12. 2014, 15. 1. 2015, 21. 1. 2015, 7. 10. 2015, 24. 11. 2016, 5. 1. 2017, 8. 12. 2017, neprokázala platným jízdním dokladem. Dluh nebyl splněn ani poté, co byly pohledávky dopravcem postoupeny na žalobkyni a postoupení oznámeno žalované straně.2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Listinnými důkazy označenými jako dohoda s cestujícím a smluvní přepravní podmínky bylo prokázáno, že žalovaná strana se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, Dopravním podnikem , adresa, a.s., a to dne 30. 6. 2012 v 15:36 hodin (č. dohody I205209), dne 11. 7. 2012 v 9:10 hodin (č. dohody I184912), dne 11. 10. 2012 v 10:06 hodin (č. dohody I214555), dne 12. 4. 2013 v 15:22 hodin (č. dohody I233648), dne 15. 4. 2013 v 15:28 hodin (č. dohody I258852), dne 17. 4. 2013 v 18:38 hodin (č. dohody I258553), dne 6. 5. 2013 v 6:06 hodin (č. dohody I266412), dne 24. 5. 2013 v 6:05 hodin (č. dohody I248486), dne 17. 7. 2013 v 6:05 hodin (č. dohody I290263), dne 23. 7. 2013 v 6:08 hodin (č. dohody I293255), dne 20. 8. 2013 v 7:14 hodin (č. dohody I296566), dne 16. 9. 2013 v 16:15 hodin (č. dohody I344682), dne 17. 9. 2013 v 7:10 hodin (č. dohody I341434), dne 12. 1. 2014 v 11:05 hodin (č. dohody I309307), dne 13. 1. 2014 v 8:28 hodin (č. dohody I303190), dne 29. 1. 2014 v 18:20 hodin (č. dohody I312232), dne 24. 4. 2014 v 16:04 hodin (č. dohody I357731), dne 13. 8. 2014 v 6:52 hodin (č. dohody I403052), dne 22. 8. 2014 v 15:04 hodin (č. dohody I405401), dne 10. 9. 2014 v 6:10 hodin (č. dohody I411768), dne 10. 12. 2014 v 16:25 hodin (č. dohody I433455), dne 15. 1. 2015 v 23:12 hodin (č. dohody 1009100), dne 21. 1. 2015 v 15:37 hodin (č. dohody 1011141), dne 7. 10. 2015 v 16:16 hodin (č. dohody 1051912), dne 24. 11. 2016 v 10:06 hodin (č. dohody 1105723), dne 5. 1. 2017 v 9:56 hodin (č. dohody 1162784), dne 8. 12. 2017 v 15:35 hodin (č. dohody 1210971). Žalované straně bylo uloženo zaplatit jízdné a přirážku za jízdu bez platného dokladu stanovenou smluvními přepravními podmínkami. Žalovaná strana v uvedených dnech svůj dluh za jízdné a přirážku k jízdnému vůči právní předchůdkyni žalobkyně uznala. Celková výše této dlužné částky je 36 985 Kč. Žalovaná strana se zavázala svou pohledávku zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky, včetně pohledávky za žalovanou stranou, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalované straně bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou stranu k úhradě dlužné částky, jak vyplývá z výzvy k zaplacení dlužné částky.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud § 760, § 772 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obč. zák.“, (jde-li o jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013), a § 2550, § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“, (jde-li o jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, ., podle kterých jízdou bez platného jízdního dokladu vznikla žalované straně povinnost zaplatit Dopravnímu podniku , adresa, a.s. jízdné a přirážku k jízdnému v požadované výši. Žalovaná strana tento nárok výslovně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud má tedy v souladu s § 558 obč. zák. (jde-li o jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013) a § 2053 o. z. (jde-li o jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013) za to, že dluh v době jeho uznání trval. Nezaplacením dluhu ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaná strana dostala do prodlení a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 517 obč. zák. (jde-li o jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013) a § 1970 o. z. (jde-li o jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013) nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění pozdějších předpisů (jde-li o jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů (jde-li o jízdy uskutečněné po 31. 12. 2013). Vzhledem k tomu, že žalovaná strana ani tento nárok nikterak nezpochybnila, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif), a náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 1 480 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. , právnická osoba, s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla stanovena povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.