38 C 110/2023-66 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 8. 2022 se žalobkyně domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 855,75 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 5. 2022 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen ,,banka“), podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, .), se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, , zapsaná u MS v Praze, v odd. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný dne 26. 1. 2021 prostřednictvím Žádosti o revolvingový úvěr č. , hodnota, (dále jen „Žádost“) požádal Banku o poskytnutí úvěru. Žádosti žalovaného banka vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalovanému doručena spolu s dokumentem Základní info o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se Banka zavázala převést částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Jak vyplývá z výpisu z úvěru č. , hodnota, , právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne 2. 2. 2021 částku ve výši požadovaného úvěru 4 999 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2.14.3 Produktových podmínek. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas, využila Banka svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3. bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 30. 4. 2022, z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 28 855,75 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 27 076,75 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 380 Kč a pojistného ve výši 799 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 226,09 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci již bylo jednou nalézacím soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne 20. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , který byl zrušen rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2024, č. j. , spisová značka, . Odvolací soud uložil nalézacímu soudu, aby v dalším řízení v prvé řadě vyzval ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení ohledně toho, jak konkrétně žalobkyně dospěla k výši jistiny úvěru v částce 27 076,75 Kč na základě jakých skutečností požaduje po žalovaném zaplacení poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 380 Kč a pojistného ve výši 799 Kč a jak dospěla k výši těchto nároků, a jak žalobkyně dospěla k výši kapitalizovaného úroku požadovaného po částečném zpětvzetí žaloby již jen v částce 1 226,09 Kč, dále se má Okresní soud zabývat otázkou posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytovatelem úvěru a na to navázanou otázkou platnosti smlouvy o úvěru a provedenou úhradou žalovaného ve výši 2 000 Kč.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako „Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jako „banka“, jednající v České republice prostřednictvím svého odštěpného závodu, jehož adresa je zde uvedena jako adresa kontaktní, a žalovaný jako klient, který je zde identifikován jménem, příjmení, rodným číslem a adresou. Na základě této smlouvy se banka zavazuje poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, který je splatný ve splátkách v minimální výši 5 % z aktuálně dlužné částky vždy k 17. dni v měsíci, roční úroková sazba činí 23,76 % ročně, RPSN 32,51 %, jedná se o revolvingový úvěr, přičemž k akceptaci žádosti o revolvingový úvěr dojde dohodnutým způsobem a formou. V části IV jsou uvedeny parametry k pojištění úvěru. Dále jsou zde uvedeny údaje o zaměstnání a příjmech a výdajích žalovaného, které mají být podkladem pro zkoumání úvěruschopnosti. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán od 11/2020 s čistým měsíčním příjmem ve výši 19 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 5 000 Kč, další finanční závazky nemá. Smlouva i Formulář jsou opatřeny podpisem smluvních stran.6. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, se podává, že je opatřena podpisem žalovaného a shrnuje základní obecné informace ke kontraktaci, identifikaci stran.7. Z listiny označené jako Specifické podmínky č. , hodnota, se podává shrnutí smluvních ujednání. Žalovaný předmětnou smlouvou žádá o uhrazení nákupu u prodejce z úvěrového rámce. Žalovanému byla ke schválenému úvěrovému rámci zdarma poskytnuta rovněž úvěrová karta. Podpisem předmětného dokumentu žalovaný udělil pokyn, aby částka ve výši 4 999 Kč byla převedena na bankovní účet prodejce za účelem úhrady prodejní ceny zboží / služby a potvrdil, že se s prodejcem dohodl na termínu a způsobu doručení zboží či služby ve smyslu jeho obchodních podmínek a obdržel od prodejce prodejní doklad.8. Z listiny označené jako „Číslo úvěru: , Anonymizováno, , jméno FO, “ se podává, že jde o výpis zachycující transakce, přičemž jde o interní soukromou listinu předchůdce žalobkyně. Jsou zde shrnuty čerpání ze strany žalovaného v době od 2. 2. 2021 do 16. 3. 2022 v celkové výši 31 030 Kč a je zde uvedena celková úhrada žalovaným ve výši 10 480 Kč, celkem tedy dle této listiny předložené žalobkyní čerpal žalovaný částku 20 550 Kč.9. Z přípisu „Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, “ ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně odstupuje od smlouvy číslo , hodnota, , a to pro prodlení žalovaného se splácením předmětného úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 32 082 Kč.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2022 včetně příloh ke smlouvě soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, podnikající na území ČR prostřednictvím , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník, s tím, že na žalobkyni jsou převáděny pohledávky uvedené v seznamu postupovaných pohledávek – příloha č. , hodnota, , včetně pohledávky za žalovaným.11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 5. 2022 včetně podacího archu ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl bankou informován o postoupení pohledávky na žalobkyni, uvedené bylo žalovanému odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě.12. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že jí žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Uvedené bylo žalovanému odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě.13. Z listiny označené jako Výpis z úvěrového účtu klienta se podává, že dne 2. 2. 2021 byla ve prospěch klienta – žalovaného financována částka 4 999 Kč.14. Z výpisu z účtu ze dne 2. 2. 2021 se podává, že žalobkyně uhradila ve prospěch účtu svého klienta za žalovaného společnosti , Anonymizováno, částku 4 999 Kč.15. Z Potvrzení o příchozí platbě ze dne 10. 11. 2023 se podává, že z účtu žalovaného byla ve prospěch žalobkyně uhrazena částka 2 000 Kč s VS , var. symbol, se zprávou pro příjemce, kde bylo uvedeno jméno a příjmení žalovaného.16. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. ze dne 16. 11. 2023 se podává, že účet č. , č. účtu, náleží žalovanému.17. Z listiny označené jako výběr transakcí , Anonymizováno, se podává, že v době od 1. 1. 2021 do 1. 4. 2022 byly z úvěrové kart