38 C 208/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 16. 11. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by zdejší soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 33 600 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že 1. žalovaný způsobil dne 25. 5. 2021 tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, a nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky, dostal smyk a vyjel mimo komunikaci, kde prorazil kovová svodidla. Při dopravní nehodě zasahoval ZHS ČR. Žalovaný č. 1 měl vysloven zákaz řízení motorových vozidel. Šetřením bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, , byl k datu nehody žalovaný č. 2. Dále bylo zjištěno, že žalovaný č. 2, jakožto provozovatel, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které bylo sice sjednáno u , Anonymizováno, , a.s., číslo pojistné smlouvy , Anonymizováno, , ale zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon“), ke dni 06.03.2020 z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaní tak porušili § 1 odst. 2 Zákona tím, že provozovali vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona a žalovaný č. 2 ust. § 3 odst. 2 Zákona tím, že neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaní odpovídají za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že žalovaný č. 2 neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobci povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) Zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce vyplatil z garančního fondu částku ve výši 33 600 Kč, která představovala paušální výši úhrady nákladů za celkem 6 započatých hodiny zásahu jednotky Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, kraje a Hasičského záchranného sboru obce , adresa, , když paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu dle § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru v souladu s nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů, činí 5 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce plnil z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, vznikl mu dle ustanovení § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. h) Zákona nárok na regresní náhradu ve výši 33 600 Kč. Žalobce nejdříve vyzval žalované uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 Zákona ze dne 28.09.2021 k úhradě částky ve výši 33 600 Kč a poskytl žalovaným lhůtu k plnění do dne 28.10.2021. Ze strany žalovaných však nebylo uhrazeno ničeho, proto byla žalovaným zaslána předžalobní upomínka ze dne 02.06.2022.2. Soud vyzval žalované 1 a 2 ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Z žalobkyní předložených listinných důkazů označených v žalobě vzal soud za prokázané, že 1. žalovaný způsobil dne 25. 5. 2021 v 12:20 hodin silniční dopravní nehodu tak, že řidič , jméno FO, jel vozidlem , jméno FO, po sil. , Anonymizováno, a v obci , adresa, nepřizpůsobil rychlost profilu komunikace (ostrá pravotočivá zatáčka) a dostal smyk a s vozem vyjel vlevo mimo komunikaci, kde prorazil kovová svodidla a s vozem sjel po travnatém břehu do místního potoku , adresa, , kde se po nárazu přední části vozu do kamenného okraje potoka vozidlo převrátilo na střechu. Šetřením PČR bylo zjištěno, že jmenovaný má vysloven zákaz řízení motorových vozidel. Havarované vozidlo vyprostila osádka HZS z , adresa, pomocí jeřábu a vozidlo bylo ponecháno na blízké odstavné ploše se souhlasem majitele – 2. žalovaný. 2. žalovaný neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. Pojistné plnění bylo vyplaceno žalobkyní HZS , Anonymizováno, kraje ve výši 2 x 16 800 Kč. Přípisem ze dne 28. 9. 2021 uplatnila žalobkyně po obou žalovaných právo na náhradu plnění dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. Uplatněním práva na náhradu ze dne 28. 9. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2023, 2. 6. 2022, 26. 6. 2022 a 2. 6. 2022 včetně poštovních podacích archů, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval 1. a 2. žalovaného uplatněním práva na náhradu plnění dle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. k úhradě částky ve výši 33 600 Kč a poskytl jim lhůtu k plnění do dne 28. 10. 2021, následně byla žalovaným zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobce s výzvou k plnění dlužné částky ve výši 33 600 Kč.4. Dle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.5. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.6. Dle ust. § 24 odst. 9 věta prvá, druhá zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že 1. žalovaný způsobil dne 25. 5. 2021 v 12:20 hodin silniční dopravní nehodu tak, že řidič , jméno FO, jel vozidlem , jméno FO, po sil. , Anonymizováno, obci , adresa, nepřizpůsobil rychlost profilu komunikace (ostrá pravotočivá zatáčka) a dostal smyk a s vozem vyjel vlevo mimo komunikaci, kde prorazil kovová svodidla a s vozem sjel po travnatém břehu do místního potoku , adresa, , kde se po nárazu přední části vozu do kamenného okraje potoka vozidlo převrátilo na střechu. Šetřením PČR bylo zjištěno, že jmenovaný má vysloven zákaz řízení motorových vozidel. Havarované vozidlo vyprostila osádka HZS z , adresa, pomocí jeřábu a vozidlo bylo ponecháno na blízké odstavné ploše se souhlasem majitele – 2. žalovaný. 2. žalovaný neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně uhradila náklady spojené s vyproštěním osádky a vozidla HZS , Anonymizováno, kraje ve výši 33 600 Kč. Žalobci tak na základě ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vzniklo právo proti tomu, kdo odpovídá za škodu dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona, tj. žalovaným, na náhradu toho, co za ně bylo plněno (regresní náhrada). Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit žalobci žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a jelikož se žalovaní dostali se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o jejich povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 344 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 2 460 K