40 C 419/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 74 596 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 426,98 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 956,92 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 500 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 35 500 Kč od 15. 12. 2022 Kč do zaplacení a zaplacení částky 60 215,04 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 778,09 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 12 212,22 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 915,78 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 31 915,78 Kč od 15. 12. 2022 Kč do zaplacení.2. První nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel dne 29. 11. 2019 s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 38 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných o žalované před uzavřením smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 43 023 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 30 měsíčních splátkách po 2 701 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 29. 5. 2022. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 3 850 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné částky v celkové výši 74 593 Kč, sestávající z dlužní jistiny 35 500 Kč a dlužných poplatků 39 093 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a úrok ve výši 25,26 % ročně počítaný z dlužné jistiny. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala.3. Druhý nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel dne 26. 8. 2019 s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných o žalované před uzavřením smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 33 465 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 853 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 26. 8. 2021. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 6 460 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné částky v celkové výši 60 215,04 Kč, sestávající z dlužní jistiny 31 915,78 Kč a dlužných poplatků 28 299,06 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala.4. Obě pohledávky z výše uvedených smluv se všemi právy s nimi spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že je v obtížné finanční situaci a navrhovala, že by mohla dluh splácet částkou 500 Kč měsíčně.6. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 26. 8. 2019 žalovaná požádala společnost , právnická osoba, o poskytnutí zápůjčky ve výši 35 000 Kč. V žádosti uvedla adresu výběru odlišnou od adresy trvalého bydliště. Dále uvedla, že je zaměstnaná na plný pracovní úvazek s čistým příjmem 7 733 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti jsou 13 000 Kč, interní splátky PF 1 809 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatele 3 000 Kč. K ověření měla být předloženy tyto dokumenty: pracovní smlouva 1. 2. 2019 – 31. 1. 2020 a 2 výplatní pásky za 6 a 7/2019. Téhož dne uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 30 369 Kč a pojistné ve výši 3 096 Kč, tj. celkem 68 465 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 853 Kč a poslední splátku ve výši 2 846 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ). Žalovaná uhradila částku v celkové výši 6 460 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ).7. Dne 24. 11. 2019 žalovaná požádala společnost , právnická osoba, o poskytnutí zápůjčky ve výši 50 000 Kč. V žádosti uvedla adresu výběru odlišnou od adresy trvalého bydliště. Dále uvedla, že je zaměstnaná na plný pracovní úvazek s čistým příjmem 8 439 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti jsou 8 000 Kč, interní splátky PF 0 Kč, externí splátky 2 856 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatele 5 000 Kč. K ověření měla být předloženy tyto dokumenty: pracovní smlouva 1. 2. 2019 – 31. 1. 2020 a 2 výplatní pásky za 9 a 10/2019. Téhož dne uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 38 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 39 153 Kč a pojistné ve výši 3 870 kč, tj. celkem 81 023 Kč, a to v 30 měsíčních splátkách ve výši 2 701 Kč a poslední splátku ve výši 2 694 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ). Žalovaná uhradila částku v celkové výši 3 870 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ).8. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně příslušné strany 38 a 41 Seznamu postoupených pohledávek). Dne 13. 1. 2023 odeslal právní zástupce žalobkyně žalované na adresu místa výběru uvedenou v Zákaznické kartě oznámení společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávky. Současně byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Žalovaná u jednání potvrdila, že zásilka jí byla doručena (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020). Dne 2. 6. 2023 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované na stejnou adresu předžalobní výzvu. Zásilka byla rovněž doručena žalované (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 2. 6. 2023). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně).9. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětné pohledávky původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovanou byly všechny platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.10. Po právní stránce soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na uzavřenou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „ZoSÚ“).11. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a