40 C 537/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 3. 7. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že dne 13. 10. 2020 společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) převedla ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku 20 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Právní zástupce žalobkyně odeslal dne 22. 6. 2023 žalované předžalobní upomínku, a proto žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 23. 7. 2023. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.2. Žalovaná se nevyjádřil.3. K jednání konanému dne 28. 2. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, poskytla žalované dne 13. 10. 2020 pod VS , var. symbol, finanční prostředky ve výši 20 000 Kč (prokázáno z Potvrzení o provedené platbě ve spojení se Sdělením , právnická osoba, .). Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni jako věřitel společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a jako klient , Jméno zainteresované osoby 0/0, , u níž je dále uvedena adresa bydliště, rodné číslo, telefon a email. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí spotřebitelského úvěru s ID úvěru , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč. Listina není podepsána žádnou smluvní stranou. S ohledem na toto učiněné zjištění soud z důvodu nadbytečnosti nečinil žádná skutková zjištění ze , právnická osoba, podmínek. Z listiny označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 17. 8. 2023 soud zjistil, že v tomto seznamu je pod referenčním číslem uvedena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši celkové částky 20 000 Kč., právnická osoba, prokázání postoupení předmětné pohledávky žalobkyně předložila soudu listinu nadepsanou jako Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, z níž soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 30. 3. 2023 mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, se sídlem , adresa, . Smluvní strany v čl. I. 1. deklarovaly, že spolu uzavřely dne 21. 7. 2022 Smlouvu o postoupení pohledávek. Článek I. 2. stanoví, že předmětem tohoto dodatku je postoupení pohledávek trpících vadou v podobě rozporu s prohlášením postupitele podle čl. IV. odst. 4 Smlouvy. Výčet vadných pohledávek je obsažen v Příloze č. , hodnota, k tomuto Dodatku. Smlouva nabyla účinnosti dnem uzavření. V příloze č. , hodnota, Seznam vadných pohledávek není pohledávka za žalovanou uvedena, v seznamu se jméno žalované nenachází. Dále žalobkyně předložila soudu listinu nadepsanou jako Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, z níž soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 4. 4. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, se sídlem , adresa, , a žalobkyní. Smluvní strany v čl. I. 1. deklarovaly, že spolu uzavřely dne 26. 7. 2022 Smlouvu o postoupení pohledávek. Článek I. 2. stanoví, že předmětem tohoto dodatku je postoupení pohledávek trpících vadou v podobě rozporu s prohlášením postupitele podle čl. IV. odst. 4 Smlouvy. Výčet vadných pohledávek je obsažen v Příloze č. , hodnota, k tomuto Dodatku. Smlouva nabyla účinnosti dnem uzavření. V příloze č. , hodnota, Seznam vadných pohledávek není pohledávka za žalovanou uvedena, v seznamu se jméno žalované nenachází.6. Postoupení pohledávky soud nemohl dovodit ani z předloženého Oznámení o postoupení pohledávky, tj. dopisu původního věřitele ze dne 22. 6. 2023, v němž oznamuje žalované, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 (postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, ) a dále dne 8. 6. 2023 byla níže specifikovaná pohledávka věřitele , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , v celkové výši 61 453,95 Kč postoupena na společnost , právnická osoba, . Výše uvedená pohledávka vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání). Tímto dopisem totiž věřitel oznamoval žalované postoupení odlišné pohledávky (pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ), než pohledávky, která je předmětem tohoto řízení (pohledávka ze smlouvy s ID úvěru , Anonymizováno, ). Zjištěný rozpor v označení pohledávky neodstranila ani předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně žalované z téhož dne. Tímto dopisem je žalované oznamováno, že jí byla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 13. 10. 2020 se společností , právnická osoba, zapůjčena částka ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně proto vyzývá žalovanou k úhradě částky 61 453,95 Kč a nákladů právního zastoupení 14 084 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky). Jak je z uvedené listiny patrné, uvedené údaje se v celém rozsahu neshodují s žalobkyní předloženou Smlouvou o spotřebitelském úvěru a rovněž tak ani v identifikaci provedené platby, jak bylo zjištěno z Potvrzení o provedené platbě.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou a že je tudíž aktivně legitimována k podání žaloby.8. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.9. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul.10. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.