40 C 80/2024-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 415,35 Kč spolu s příslušenstvím a částky 16 188,65 Kč spolu s příslušenstvím., právnická osoba, odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela dne 6. 1. 2020 s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na zadní straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy poskytovatel zápůjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 10 090 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 084 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně, odměny za zpracování a další péči o zákazníka ve výši 5 006 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 957 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 6. 10. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne 24. 6. 2021. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil částku v celkové výši 9 674,65 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 10 415,35 Kč sestávající z dlužné jistiny 6 266,67 Kč a dlužné částky poplatku 4 148,68 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a úrok ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 2 109,76 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 812,66 Kč.3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela dne 14. 7. 2017 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy poskytovatel zápůjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 16 259 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 406 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 015 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 19. 3. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne 22. 3. 2021. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil částku v celkové výši 20 070,35 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 16 188,65 Kč sestávající z dlužné jistiny 10 026,43 Kč a dlužné částky poplatku 6 162,22 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 6 457,23 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 1 739,17 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání se nedostavil žalovaný, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalovaného.6. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 19. 9. 2019 žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč. V žádosti vedle svých osobních údajů uvedl, že bydlí s rodiči, je svobodný a pobírá invalidní důchod ve výši 10 848 Kč. Další čisté příjmy domácnosti měly být ve výši 10 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatele činily 6 000 Kč. K ověření měly být předloženy složenky za 8 a 9/2019 (zjištěno ze Zákaznické karty ze dne 19. 9. 2019). Téhož dne uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 16 259 Kč, tj. celkem 36 259 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 015 Kč a poslední splátku ve výši 2 004 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ). Žalovaný uhradil částku v celkové výši 20 070,35 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ). Dne 6. 1. 2020 žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč. V žádosti vedle svých osobních údajů zopakoval, že bydlí s rodiči, je svobodný a pobírá invalidní důchod ve výši 10 848 Kč. Další čisté příjmy domácnosti měly být ve výši 7 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatele činily 7 000 Kč a interní splátky PF 2 015 Kč. K ověření měly být předloženy složenky za 11 a 12/2019 (zjištěno ze Zákaznické karty ze dne 6. 1. 2020). Téhož dne uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 10 090 Kč, tj. celkem 20 090 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách ve výši 957 Kč a poslední splátku ve výši 950 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelské úvěru č. , tel. číslo, ). Žalovaný uhradil částku v celkové výši 9 674,65 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně příslušné strany 48 a 77 Seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne 16. 12. 2022 oznámil , Anonymizováno, . žalovanému postoupení pohledávky. Dopis byl odeslán žalovanému a adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě žalobkyní dne 13. 1. 2023 a nebylo prokázáno jeho doručení do dispozice žalovaného (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020 a Sledováním zásilky). Dne 2. 6. 2023 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 16. 6. 2023. Zásilka byla doručena do dispozice žalovaného dne 8. 6. 2023 (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 24. 4. 2020 a Sledováním zásilky). U žádné z obou výše uvedených zásilek nebylo prokázáno doručení do dispozice žalovaného. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 107071 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně).7. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.8. Po právní stránce soud hodnotil obě uzavřené smlouvy jako smlouvy uzavřené původním věřitelem společností , Anonymizováno, jako podnikatelem v rámci podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na uzavřenou smlouvu nejen ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o zápůjčce, ale zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1