54 C 38/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, (dále „předchůdkyně žalobkyně“), Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku elektřiny a související služby sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu včetně souvisejících služeb fakturou č. , hodnota, na částku ve výši , částka, s termínem splatnosti dne , datum, , a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, s termínem splatnosti dne , datum, , na faktury žalovaná neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo mj. k přechodu pohledávek předchůdkyně žalobkyně za žalovanou na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované žalobkyní oznámeno, zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dluhu, avšak bezvýsledně, žalovaná na předmětné faktury neplnila ani částečně. Žalobkyně se současně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.2. Žalovaná se ve věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil a vzal za prokázané:- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, že dne , datum, žalovaná jako zákazník se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako obchodníkem, uzavřela smlouvu, jejímž předmětem je závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , , adresa, a závazek zákazníka elektřinu odebírat a uhradit obchodníkovi cenu za dodávku elektřinu a související služby, součástí smlouvy je Ceník a , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny; ve smlouvě byly dohodnuty zálohy ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně;- z Všeobecných podmínek dodávky elektřiny, mj. že vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb bude prováděno obchodníkem vystavením daňového dokladu (faktury), obchodník se vyhrazuje oprávnění zasílat faktury zákazníkovi neprodleně po jejich vystavení elektronicky na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě, případně zasílací adresu uvedenou ve smlouvě, přičemž faktury jsou splatné patnáctý den od jejich vystavení nebo v den splatnosti v nich uvedený, je-li tento den dnem pozdějším (čl. IV.2, 3), ostatní platby jsou splatné na výzvu k jejich úhradě (čl. IV.5);- z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , že předchůdkyně žalobkyně v období od , datum, do , datum, žalované vyúčtovala dodanou elektřinu a související služby částkou ve výši , částka, (se zohledněním přijatých záloh ve výši , částka, ), s termínem splatnosti dne , datum- z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , že předchůdkyně žalobkyně v období od , datum, do , datum, žalované vyúčtovala dodanou elektřinu a související služby částkou ve výši , částka, , s termínem splatnosti dne , datum, ,- ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve smyslu Dodatku č. , právnická osoba, , Dílčího předávacího protokolu a Potvrzení o zaplacení kupní ceny, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel, žalobkyni jako postupníkovi, postoupila mj. pohledávku za žalovanou ve výši , částka, , která vyplývá z faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, ;- z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení její pohledávky za žalovanou v celkové výši , částka, na žalobkyni; z Výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne , datum, , že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení postoupené pohledávky ve výši , částka, s upozorněním na možnost podání žaloby, nedojde-li k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy; z Podacího lístku, že dne , datum, byly uvedené listiny odeslány žalovanému,- z Upomínky ze dne , datum, , Upomínky ze dne , datum, , Vyúčtování ze dne , datum, a Upomínky ze dne , datum, - odstoupení od smlouvy, soud žádná podstatná zjištění pro řízení neučinil.6. Žalovaná byla v řízení zcela procesně nečinná, ve věci samé žádné rozhodné skutečnosti netvrdila, rozhodné skutečnosti žalobkyně nijak nezpochybnila (natož vyvrátila). Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní a na základě provedených důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je zcela totožný se zjištěními uvedenými v předchozím odstavci, proto na něj soud v zájmu stručnosti odkazuje.7. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako platně uzavřenou smlouvu dle ustanovení § 1746, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od , datum, (dále jen o. z.) a dle ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický) zákon, ve znění pozdějších právních předpisů. Na základě předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do smluveného odběrného místa elektřinu a žalované vznikla základní povinnost zaplatit za odebranou elektřinu a související služby dohodnutou cenu, vyúčtovanou jednotlivými fakturami. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu včetně souvisejících služeb předmětnými vyúčtováními (fakturami). Podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., může věřitel celou svou pohledávku, nebo její část, postoupit smlouvou jako postupitel bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V daném případě pohledávka původního věřitele - společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalovanou částku uhradila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení částky , částka, žalobkyni, spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení žalované.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Z této částky představuje , částka, zaplacený soudní poplatek, , částka, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), , částka, (3 x , částka, ) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a , částka, činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.9. , adresa, k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.10. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.