54 C 413/2023-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je po částečném zastavení řízení žalobní nárok na zaplacení částky , částka, , kterou žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , současně se žalobkyně domáhá zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši a nákladů řízení.2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalované poskytla zápůjčku ve výši , částka, prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, uvedenou částku žalované zaslala na její bankovní účet dne , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně ověřovala totožnost žalované i její úvěryschopnost. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, , zápůjčka byla spolu s poplatkem splatná dne , datum, . Žalovaná je v prodlení, žalobkyni zaplatila pouze částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu. Ohledně zbývající požadované smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení soud řízení částečně zastavil, když podání žalobkyně ze dne , datum, posoudil podle obsahu jako částečné zpětvzetí žaloby.3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila., právnická osoba, ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupkyně žalobkyně.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyní předloženou Smlouvou o zápůjčce nebylo prokázáno, že by uvedená smlouva byly mezi účastníky řízení skutečně , datum, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , ve spojení s Oznámení , právnická osoba, . ze dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že na účet žalované byla dne , datum, připsána částka , částka, , poukázaná z účtu žalobkyně. Z žalobkyní předložených upomínek (ze dne , datum, a , datum, ) a výzev k úhradě (ze dne , datum, , , datum, a , datum, ) soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně žalovanou účinně vyzývala k úhradě dlužné částky, neboť u žádné z těchto listin nebylo prokázáno doručení či odeslání žalované. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou ze dne , datum, , odeslanou tzv. doporučeně téhož dne, žalovanou vyzvala k zaplacení částky v celkové výši , částka, .6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku , částka, , žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná tak neučinila ani po písemné předžalobní výzvě žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky , částka, , když na žalobkyní požadovanou částku , částka, bylo zapotřebí započíst částku , částka, zaplacenou žalovanou. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také úroky z prodlení za dobu od , datum, , což je (v návaznosti na lhůtu k plnění v předžalobní výzvě) první prokázaný den prodlení žalované a ve zbytku žalobkyní požadovaných úroků z prodlení a částky , částka, soud žalobu zamítl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na poměrný procesní úspěch i neúspěch žalobkyně a žalované (kromě části úroků z prodlení a částky , částka, soud dovodil procesní neúspěch žalobkyně i v rozsahu částečného zastavení řízení).8. , adresa, k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu k plnění či k plnění ve splátkách soud neshledal žádný důvod.