56 C 118/2024-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 27 360 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jelaa. dne 6. 5. 2015 linkou č. , hodnota, ,b. dne 2. 11. 2015 linkou č. , hodnota, ,c. dne 12. 11. 2015 linkou č. , hodnota, ,d. dne 30. 11. 2015 linkou č. , hodnota, ,e. dne 15. 12. 2015 linkou č. , hodnota, ,f. dne 22. 4. 2016 linkou č. , hodnota, ,g. dne 4. 5. 2016 linkou č. , hodnota, ,h. dne 26. 5. 2016 linkou č. , hodnota, ,i. dne 9. 6. 2016 linkou č. , hodnota, ,j. dne 15. 7. 2016 linkou č. , hodnota, ,k. dne 16. 8. 2016 linkou č. , hodnota, ,l. dne 1. 12. 2016 linkou č. , hodnota, ,m. dne 6. 12. 2016 linkou č. , hodnota, ,n. dne 1. 2. 2017 linkou č. , hodnota, ,o. dne 21. 2. 2017 linkou č. , hodnota, ,p. dne 17. 3. 2017 linkou č. , hodnota, ,q. dne 18. 4. 2017 linkou č. , hodnota, ,r. dne 26. 4. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné ve výši 18 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 18 x 1 500 Kč. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaná níže uvedeného dne cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, . na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázala se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznala svůj dluh vůči , adresa, za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázala zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno6.5.201510207:35201500, Anonymizováno2.11.20153307:57201500, Anonymizováno12.11.20151111:17201500, Anonymizováno30.11.201510111:33201500, Anonymizováno15.12.20153709:33201500, Anonymizováno22.4.20161111:59201500, Anonymizováno4.5.201610309:46201500, Anonymizováno26.5.20161111:16201500, Anonymizováno9.6.20161108:10201500, Anonymizováno15.7.20161109:16201500, Anonymizováno16.8.201610211:49201500, Anonymizováno1.12.201610111:34201500, Anonymizováno6.12.20163311:31201500, Anonymizováno1.12.20173307:37201500, Anonymizováno21.2.20175011:24201500, Anonymizováno17.3.20171111:38201500, Anonymizováno18.4.201710309:59201500, Anonymizováno26.4.20175612:19201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradila.4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.5. Dle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo při jízdách v roce 2015-2017 k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná v uvedené dny zároveň uznala svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaná tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnila. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalované dle § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostala dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 095 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 300 Kč), náhradou hotových výdajů dle § 14b odst. 5 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 295 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.8. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.