56 C 18/2024-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 341 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu u úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 341 Kč, který byl splatný dne , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonní čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající dokumentu - smlouva o úvěru z navrhovanou výši úvěru 5 000 Kč a splatnosti dne , datum, . Po odeslání smluvní dokumentace žalované byly zaslány peněžní prostředky dne , datum, na bankovní účet číslo , č. účtu, , který žalovaný uvedl. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaná byla původním věřitelem lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platebních schopností a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhla žalobkyně žádných důkazů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne , datum, omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, a Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně, že poskytne žalovanému úvěr v celkové výši 5 000Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Poplatek za poskytnutí úvěru činí 5 341 Kč. Žalovaný se zavazuje vrátit veřiteli poskytnutý úvěr včetně poplatku do , datum, . Smlouva je opatřena podpisem právního předchůdce žalobkyně, není opatřena podpisem žalovaného. Z potvrzení o provedené platbě vystavené , právnická osoba, ., že z účtu právního předchůdce žalobce byla dne , datum, odeslána částka ve výši 5 000 Kč na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že pohledávka uplatněná touto žalobou byla postoupena z věřitele , právnická osoba, . na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího lístku, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v celkové výši 22 416 Kč do tří dnů, výzva byla téhož dne zaslána žalovanému Se sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , že majitelem účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je od , datum, žalovaný, dne , datum, byla na účet žalovaného připsána platba ve výši 5 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu vedeného na věřitele , právnická osoba, .5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako novým věřitelem a postupníkem. V seznamu postoupených pohledávek na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným, identifikována rodným číslem žalovaného. Na základě provedeného dokazování soud však nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu ze dne , datum, označenou jako úvěrová smlouva, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy mezi účastníky, respektive mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě - internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým způsobem byla smlouva uzavřena a podepsána. Neoznačila ani důkaz týkající se způsobu ověření totožnosti žalovaného, například skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky o ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Soud nemá dále za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostali.6. V řízení bylo prokázáno, a to zprávou , právnická osoba, ., že žalovaný je od , datum, majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, , když na tomto účtu je dne , datum, evidována příchozí platba ve výši 5 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by byl dán právní titul k plnění této částky, případně, že by tuto částku žalobkyni případně její právní předchůdkyni zaplatil, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 5 000 Kč žalobkyni z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od , datum, do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dopisem ze dne , datum, , přičemž mu byl ve smyslu § 573 o. z. doručen dne , datum, . S ohledem na uvedenou lhůtu tak byl povinen plnit do , datum, . Lze tedy shrnout, že od , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou dané částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby.7. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Týká se to částky 5 341 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované a žalobkyni přiznané částky k dřívějšímu datu, než k , datum, , byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z přiznané částky ve výši 5 000 Kč od data předcházejícího prokázanému prodlení žalované.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení procesně převážně neúspěšná a nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení a žalované s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.9. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.