56 C 295/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 11 759 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb, kterou se žalovaná zavázala mj. uhradit 12 828 Kč (úplata za roční vstupné do fitness centra). Úplata byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 069 Kč. Žalovaná uhradila první splátku, neuhradila však druhou splátku splatnou dne 28. 2. 2023. Dle čl. III smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční platby nebo její části, se stává dohodnutá cena služeb splatnou do 14 dnů ode dne, kdy prodlení nastalo. Nejpozději dne 15. 3. 2023 se tedy stala celá zbývající částka ve výši 11 759 Kč splatnou. Žalovaná neuhradila ničeho ani později. Pohledávka byla včetně příslušenství smlouvou o postoupení pohledávky č. , hodnota, , ze dne 14. 11. 2023 postoupena postupitelem na společnost , právnická osoba, (dále jen "žalobce"). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemností nazvanou jako "oznámení o postoupení pohledávky", ze dne 14. 11. 2023. Dne 12. 12. 2023 zástupce žalobce zaslal žalované výzvu k zaplacení pohledávky. Žalovaná ničeho neuhradila2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K ústnímu jednání dne 6. 11. 2024 se ani jeden z účastníků nedostavil, ač byli řádně a včas předvoláni. Na základě právě uvedeného soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na podkladě provedeného dokazování a obsahu spisu.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním:5. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 13. 1. 2023, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jako „poskytovatelem“ a žalovanou jako „členkou“ má soud za prokázáno, že žalovaná se přihlásila ke svému členství ve , právnická osoba, , na dobu 12 měsíců za částku 12 828 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit dohodnutou cenu za poskytování služeb v měsíčních splátkách po 1 069 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Ve čl. III smlouvy se dohodli, že v případě prodlení s úhradou platby se stává splatným celý dluh do 14 dnů ode dne, kdy prodlení nastalo.6. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2023, vč. podacího archu, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 11 759 Kč ve lhůtě do 22. 12. 2023, uvedené bylo žalované odesláno dne 12. 12. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2023 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník, touto smlouvou byla žalobci postoupena pohledávka za žalovanou dle shora označené smlouvy.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 11. 2023, podacího archu soud zjistil, že tímto byla žalovaná informována postupitelem o postoupení pohledávky žalobci. Uvedené jí bylo odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě.9. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ustanovením § 1879 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávky, což bylo žalované oznámeno. V řízení byl prokázán vznik závazkového právního vztahu mezi účastníky ve smyslu ustanovení § 1721 a násl. OZ, § 1746 odst. 2 OZ, a to na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne 13. 1. 2023, dle které žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytování služeb právní předchůdkyni žalobkyně dohodnutou cenu. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou jistinu – část ceny za služby, kdy žalovaná aninetvrdila, že by na tuto částku cokoli žalobkyni či její předchůdkyni cokoli uhradila, resp. neuplatnila žádnou procesní obranu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžní částky, přiznal soud rovněž žalobkyni v souladu s ustanovením § 1968 a násl. OZ zákonný úrok z prodlení dle žaloby.10. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 advokátního tarifu činí 1 580 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 4 740 Kč (3 x 1 580 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč ve výši 900 Kč. Soud dále přiznal 21 % DPH z odměny, náhrady hotových výdajů ve výši 1 184 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni ve výroku II. tohoto rozsudku přiznána ve výši 7 624 Kč.11. Lhůta k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů počínající právní mocí tohoto rozsudku, když délka této lhůty k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.