56 C 317/2024-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 48 640 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jel dne 8. 11. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 19. 11. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 25. 11. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 4. 12. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 11. 12. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 17. 12. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 3. 1. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 4. 1. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 13. 1. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 24. 3. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 6. 4. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 13. 5. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 1. 6. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 3. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 30. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 14. 9. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 6. 10. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 1. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 6. 1. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 24. 1. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 27. 3. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 24. 5. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 9. 8. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 5. 9. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 10. 9. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 27. 9. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 8. 10. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 9. 10. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 25. 10. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 1. 11. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 14. 11. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 6. 12. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné ve výši 32 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 32 x 1 500 Kč. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaný níže uvedeného dne cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázal se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznal svůj dluh vůči , adresa, za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázal zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno08.11.201510807:44201500, Anonymizováno19.11.2015218:04201500, Anonymizováno25.11.201510412:45201500, Anonymizováno04.12.201510809:21201500, Anonymizováno11.12.201510810:40201500, Anonymizováno17.12.201510408:59201500, Anonymizováno03.01.20161112:44201500, Anonymizováno04.01.2016813:26201500, Anonymizováno13.01.201610408:17201500, Anonymizováno24.03.201610811:10201500, Anonymizováno06.04.20161116:44201500, Anonymizováno13.05.20161112:26201500, Anonymizováno01.06.2016409:10201500, Anonymizováno03.08.201695211:10201500, Anonymizováno30.08.2016818:42201500, Anonymizováno14.09.201610817:47201500, Anonymizováno06.10.20161112:26201500, Anonymizováno01.11.201610715:03201500, Anonymizováno06.01.201710810:13201500, Anonymizováno24.01.2017111:01201500, Anonymizováno27.03.20175416:08201500, Anonymizováno24.05.20171116:42201500, Anonymizováno09.08.2017210:23201500, Anonymizováno05.09.2017216:13201500, Anonymizováno10.09.201710811:14201500, Anonymizováno27.09.20171110:06201500, Anonymizováno08.10.201710410:30201500, Anonymizováno09.10.20173318:12201500, Anonymizováno25.10.201710315:37201500, Anonymizováno01.11.2017108:14201500, Anonymizováno14.11.201710308:46201500, Anonymizováno06.12.2017415:17201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradil.4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo při jízdách v roce 2015, 2016 a 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný v uvedené dny zároveň uznal svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázal tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaný tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnil. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalovaného podle § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostal dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 946 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 500 Kč), náhradou hotových výdajů dle § 14b odst. 5 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady řízení tedy činí celkem částku 3 746 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.