57 C 153/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 078,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO:, IČO, a žalovaným byla uzavřena dne 26. 5. 2021 Smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 7. 2022. Žalovaný řádně a včas splátky nehradil, když uhradil částku ve výši 1 329,99 Kč, která odpovídá první řádně uhrazené splátce. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce žalobkyni smlouvou ze dne 25. 10. 2022 s účinností ke dni 27. 10. 2022. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 9 340,95 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 837,54 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 549,47 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 862,81 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 671,24 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 303,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 303,26 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč a smluvní pokutu ve výši 737,94 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 9 340,95 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Právní zástupce žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl na základě předložených listinných důkazů.Po v řízení provedeném dokazování žádostí o úvěr ze dne 26. 5. 2021 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru ze dne 26. 5. 2021, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 25. 10. 2022 vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČO:, IČO, a žalovaný, uzavřeli dne 26. 5. 2021 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, tedy celkem částku 18 592 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 7. 2022. Pohledávka z výše označené smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 25. 10. 2022 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní na žalobkyni. Z v řízení ničím nezpochybněných tvrzení žalobce vzal soud za prokázáno, že žalovaný na dluh uhradil pouze částku 1329,99 Kč. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu.Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle ust. § 2395 a následujících, § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, protože žalovaný nesplnil smluvně sjednanou povinnost uhradit věřiteli , právnická osoba, . zapůjčenou peněžitou částku včetně sjednaných úroků, nákladů a poplatků, tento uhradil pouze jednu splátku, proto věřiteli vznikl i nárok na úhradu smluvní pokuty, jejichž výše je v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Tato pohledávka byla postoupena v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 10 078,89 Kč, včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 300 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT za tři režijní paušály po 100 Kč a z 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.