59 C 144/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou doručenou soudu dne , datum, navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěrový rámec ve výši , částka, . Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se seznámil s úvěrovými podmínkami, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná a považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ÚP, kdy splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,29 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když neuhradil splátky, žalobkyně využila svého oprávnění sjednané v odst. 7.1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném ke dni sepsání žaloby dlužnou částku ve výši , částka, sestávající se z: neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, , poplatků za pojištění , částka, , dále kapitalizovaný úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby , částka, , úrok ve výši 11,75 % p. a. od , datum, do zaplacení z částky , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení z částky , částka, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaný nereagoval a na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.2. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.3. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní prostřednictvím elektronické komunikace revolvingovou smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, s měsíční splátkou 3,29 %, s RPSN 31,74 % a s dalšími poplatky, s podmínkami tvrzenými žalobkyní.4. Z úvěrových podmínek, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Metodiky zpracování údajů o žalovaném, pro posouzení úvěruschopnosti soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené.5. Z výpisu z účtu soud vzal za prokázáno, že žalovanému byl poskytnutý revolvingový úvěr ve výši , částka, . Z výpisu z čerpání splátek a úhrad soud vzal za prokázáno, že žalovaný čerpal postupně revolvingový úvěr, avšak jej nesplácel podle smluvních podmínek.6. Z předžalobní výzvy ke splacení úvěru ze dne , datum, a z dokladu o odeslání soud vzal za prokázáno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy.7. Soud věc posoudil dle § 2395 a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému podle Smlouvy o úvěru revolvingový úvěr ve výši , částka, se sjednaným úrokem, RPSN a s podmínkami splácení, jak je výše uvedeno. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, zjistila osobní stav, druh bydlení, e-mail, číslo občanského průkazu, číslo mobilního telefonu. Žalovaný smlouvu osobně podepsal SMS podpisovým kódem. Žalovaný řádně podle sjednaných podmínek sjednaný úvěr nesplácel. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k řádnému splácení úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po , částka, za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po , částka, za tři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny, z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.10. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.