59 C 527/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 38 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 1. 4. 2016, 7. 5. 2016, 27. 9. 2016, 7. 10. 2016, 2. 11. 2016, 12. 11. 2016, 12. 11. 2016, 14. 11. 2016, 12. 1. 2017, 23. 1. 2017, 16. 2. 2017, 24. 2. 2017, 8. 3. 2017, 19. 3. 2017, 11. 5. 2017, 18. 5. 2017, 25. 5. 2017, 4. 7. 2017, 23. 7. 2017, 28. 8. 2017, 29. 8. 2017, 21. 9. 2017, 26. 9. 2017, 3. 10. 2017, 12. 10. 2017; cestovala linkou Dopravního podniku [právnická osoba] (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení této pohledávky Dopravního podniku [právnická osoba] jako postupitele za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku 38 000 Kč nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí zaslal právní zástupce žalobkyně dne 20. 2. 2023. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Soud rozhodl ve věci dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny - dohoda s cestujícím [číslo] že žalovaná v uvedených dnech cestovala v dopravním prostředku Dopravního podniku [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaná se zavázala ve výše uvedené dohodě s cestujícím zaplatit jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však v dohodnuté lhůtě neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, které bylo žalované řádně oznámeno, přičemž žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. 5. Soud výše uvedený skutkový stav právně zhodnotil dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., když mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalovanou byla ve výše popsaném případě uzavřena smlouva o přepravě, žalovaná se platnou jízdenkou v tomto případě neprokázala, a proto byla v souladu s ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách povinna zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému celkem v částce 38 000 Kč, což neučinila. Pohledávka Dopravního podniku [právnická osoba] byla postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná. Soud proto zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni částku 38 000 Kč včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 520 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 2 620 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby. 7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 10 280 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. 8. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.