59 C 566/2023-10 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 10 340 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu ze dne 11. 4. 2023 na akci [ulice] zahradnické trhy ve dnech 20. 4. 2023 do 23. 4. 2023, kterou si pronajala venkovní plochu o velikosti 8 m2. Poskytnuté služby byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 17. 4. 2023, splatnou dne 18. 4. 2023 na částku 10 340 Kč. Žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 21. 6. 2023 předžalobní výzvu, žalovaná na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 11. 4. 2023 písemnou smlouvu na akci [ulice] zahradnické trhy konané ve dnech 20. 4. 2023 do 23. 4. 2023 si žalovaná pronajala venkovní plochu o velikosti 8 m2. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 10 340 Kč, který byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 17. 4. 2023. Žalovaná nic nezaplatila. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná inominátní smlouva, na jejímž základě vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni zaplatit sjednanou cenu ve výši 10 340 Kč. Protože v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, a to ani přesto, že žalovaná byla o zaplacení upomínána, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta, a to za celkem 2,5 úkonů právní služby á 1 540 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy) a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby, to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. 6. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 6 547,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. 7. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.