62 C 152/2023-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 22. 6. 2022 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 19 536,66 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že žalované byla na základě soupisu provedených prací č. [anonymizováno] vystavena dne 12. 10. 2021 faktura [číslo] na částku 19 536,66 Kč se splatností 11. 11. 2021. Do dnešního dne žalovaná částku nezaplatila. Dne 24. 5. 2022 byla žalované zaslána výzva k úhradě pohledávky prostřednictvím České pošty. Do dnešního dne ze strany žalované nebyla žádná částka zaplacena. Všechny telefonické i e-mailové snahy o její úhradu zůstaly bez účinku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků řízení, když obě strany svou neúčast u jednání řádně a včas omluvily. 4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: ze soupisu provedených prací ze dne 17. 9. 2021, z něhož bylo prokázáno, že žalovaná si u žalobkyně objednala práce, a to statické zatěžovací zkoušky realizované 14. 9. 2021 včetně vypracování protokolu o zkouškách, přičemž tyto práce byly žalované účtovány, a to v částce 16 146 Kč bez DPH, přičemž tento soupis provedených prací, kterým byla přeprava měřící techniky a pracovníků na stavbu [obec a číslo] – [obec], polní statická zatěžovací zkouška podle normy, dva zatěžovací cykly, zkrácená konsolidace a vyhodnocení PC programem, hodinová sazba technika laboratoře mechaniky zemin a vypracování protokolu o polních zkouškách. Z faktury [číslo] pak bylo prokázáno, že žalobkyně, jako dodavatel, žalované, jako odběrateli, vyúčtovala dne 12. 10. 2021 služby střediska laboratoří dle soupisu prací v částce 16 146 Kč + 21 % DPH ve výši 3 390,66 Kč, tj. celkem 19 536,66 Kč, která měla být zaplacena do 11. 11. 2021. Z předžalobní upomínky a podacích lístku ze dne 24. 5. 2022 a 25. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 3. 6. 2021 na uvedený bankovní účet s tím, že pokud nebude dlužná částka zaplacena, bude podána žaloba. Zásilka byla žalované odeslána 25. 5. 2022. 5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaná si u žalobkyně objednala práce, a to statické zatěžovací zkoušky, které byly dle soupisu provedených prací realizovány 14. 9. 2021 včetně vypracování protokolu o těchto zkouškách, přičemž soupis provedených prací včetně hodin, množství a cen byl oběma stranami potvrzen jejich podpisy. Žalobkyně pak na základě tohoto soupisu prací vystavila žalované fakturu – daňový doklad [číslo] splatný 11. 11. 2021 na částku 19 536,66 Kč. Ve stanovené lhůtě dlužná částka zaplacena nebyla, proto žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2022, odeslanou do sídla žalované, dne 25. 5. 2022, kterou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 3. 6. 2021 s upozorněním na možnost podání žaloby. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 19 536,66 Kč s příslušenstvím, představující cenu za provedenou práci, a to za statické zatěžovací zkoušky včetně vypracování příslušného protokolu o zkouškách, přičemž soupis prací byl oběma stranami potvrzen, stejně jako množství a jednotkové ceny. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu k úhradě částky 19 536,66 Kč se splatností 11. 11. 2021, ovšem ze strany žalované k úhradě této vyúčtované částky nedošlo, a to ani poté, kdy jí 24. 5., resp. 25. 5. 2022 byla zaslána předžalobní upomínka. V daném případě tak byla mezi stranami uzavřena ve smyslu § 2586 a násl. občanského zákoníku smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou, jako objednatele, dílo, a ta se zavázala toto převzít a zaplatit cenu, což však učiněno nebylo, když žalovaná doposud žalobkyni nezaplatila, ačkoliv práce provedeny byly, což strana žalovaná stvrdila podpisem soupisu prací v určitých jednotkách, množstvích a cenách. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku byť i jen z části uhradila. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku 19 536,66 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 7. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 100 Kč Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhradu hotových výdajů v paušální výši 300 Kč za 1 úkon ve věci dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit tyto náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.