62 C 291/2024-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 157 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 3. 2023 Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne 31. 3. 2023 na účet určený žalovaným a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný byl povinen uhradit poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky. Celkovou částku úvěru ve výši 40 000 Kč byl žalovaný povinen uhradit ve 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 4. 2023. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší, než dva měsíce odeslala žalobkyně žalovanému dne 27. 6. 2023 písemné Oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem tři upomínky, a to ve dnech 25. 4. 2023, 27. 5. 2023 a dále Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2023, které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je také předžalobní výzva. Za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, celkem částku 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 32 047 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 799 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 27 248 Kč. Roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 28,17 %. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost k úhradě sjednaného smluvního úroku z neuhrazené jistiny 27 248 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jeho úplného zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, požaduje žalobkyně smluvní pokutu 3 x 499 Kč, tj. celkem 1 497 Kč. Součástí žaloby je také nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek kapitalizovaný částkou ve výši 1 313 Kč za dobu od 28. 6. 2023 do 7. 8. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 10. 9. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou nepřítomnost u jednání omluvila a žádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Na základě uvedeného soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě spisu a výsledků dokazování.4. Soud provedl dokazování následujícími listinami:- Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2023, včetně smluvních podmínek,- potvrzení o provedení transakce ze dne 30. 3. 2023 (1 Kč),- potvrzení o provedení transakce ze dne 31. 3. 2023 (27 500 Kč),- potvrzení o provedení transakce ze dne 31. 3. 2023 (2 500 Kč),- listina nazvaná Bonita smlouvy č. , hodnota, , tabulka umoření pro smlouvu č. , hodnota, ,- upomínka pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2023,- druhá upomínka pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2023,- zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2023, vč. podacího lístku.5. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že dne 30. 3. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovaným stranou smlouvu o podnikatelském úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr ve 25měsíčních splátkách v částce 1 600 Kč počínaje od 20. 4. 2023. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 28,17 % ročně. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému část úvěru ve výši 27 500 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , jehož číslo bylo uvedeno ve smlouvě. Provize zprostředkovatele ve výši 2 500 Kč měla být na pokyn žalovaného uhrazena přímo zprostředkovateli – , právnická osoba, , číslo účtu , č. účtu, . Podpis žalovaného na smlouvě je opatřen ověřovací doložkou.Dne 31. 3. 2023 převedla žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku 27 500 Kč (zjištěno z Potvrzení o provedení transakce na částku 27 500 Kč) a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru (zjištěno z Potvrzení o provedení transakce na částku 2 500 Kč). Z listiny nazvané Bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 30. 3. 2023 částku 1 Kč. Dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu porušení smlouvy jej vyzývá k úhradě dlužné částky ve výši 32 047 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč do 10 dnů od odeslání tohoto Oznámení. Oznámení bylo odesláno žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne (zjištěno ze Zesplatnění ze dne 27. 6. 2023, včetně podacího lístku).6. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) na základě, které žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému coby úvěrovanému úvěr 30 000 Kč, který žalovaný čerpal. Z obsahu textu úvěrové smlouvy je zřejmé, že žalovaný uzavíral úvěrovou smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. Povinností žalovaného bylo vrátit žalobkyni peněžní prostředky spolu s úroky ve výši 28,17 % ročně.7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 30 000 Kč. Povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením, a to sjednaným způsobem. Dále byl žalovaný povinen platit žalobkyni poplatky, přičemž soud konstatuje, že dohodu o placení poplatků za služby spojené s poskytnutím úvěru soud posoudil jako platnou dohodu, jejímuž uzavření nebránilo žádné kogentní zákonné ustanovení. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využila úvěrující svého oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. Současně žalovanému podle § 2048 o. z., vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení se splácením, do kterého se žalovaný dostal; výši této smluvní pokuty soud považuje za přiměřenou. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. na nákladech řízení částku 3 585 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 407 Kč, nákladů na právní zastoupení žalobkyně spočívající v odměně zástupce žalobkyně ve výši 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 500 Kč podle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč podle § 14b) odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 378 Kč.9. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.