64 C 122/2024-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, když žalovaný po přečtení nabídky na uzavření smlouvy nastavil její vlastní parametry - splatnost a výši zápůjčky, vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, v níž uvedl své osobní údaje, následně odsouhlasil smlouvu i obchodní podmínky žalobkyně. Téhož dne pak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, , jež se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, za poskytnutí zápůjčky do , datum, . Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Dále žalobkyně popsala proces uzavření smlouvy s odkazem na relevantní právní úpravu a způsob ověření totožnosti žalovaného s tím, že smlouva byla podepsána elektronicky, a to pinem zaslaným na telefonní číslo uvedené žalovaným, následně mu byla smlouva včetně obchodních podmínek zaslána na jeho e-mail. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumala úvěryschopnost žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného tak žalobkyně požadovala vedle dlužné jistiny a poplatku úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslané upomínky dle smlouvy, dále smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že smlouvu prostřednictvím webové stránky žalobkyně uzavřel a peněžní prostředky v částce , částka, od žalobkyně obdržel, při uzavření smlouvy nějaké listiny žalobkyni předkládal, ale nevěděl už jaké. Ke své současné sociální situaci uvedl, že je bez zaměstnání, pobírá příspěvek na bydlení a s výživou mu pomáhá matka.3. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o zápůjčce a žalovanému byla poskytnuta celkově částka , částka, .4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, , včetně , právnická osoba, podmínek žalobkyně (dále též jen „VOP“), že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku převodem na účet č. , č. účtu, , a to v celkové výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši , částka, do , datum, .- z výpisů z potvrzení o platbách z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že ve prospěch účtu č. , č. účtu, jsou evidovány platby ze dne , datum, v částce , částka, , ze dne , datum, v celkové částce , právnická osoba, Kč, ze dne , datum, v celkové částce , částka, .- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupkyní žalobkyně v celkové výši , částka, do tří dnů na označený účet, výzva byla dne , datum, zaslána žalovanému.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - upomínky ze dnů , datum, , , datum, , výzvy k úhradě ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , výpis z bankovní , podezřelý výraz, , sdělení , právnická osoba, .), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalovaný se ve shora uvedených dnech dohodl s žalobkyní, že mu poskytne peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které následně žalobkyni s dalšími poplatky vrátí, což žalovaný oproti obdržení peněžních prostředků dosud neučinil; žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k zaplacení žalobou požadované částky nejpozději do tří dnů na označený účet.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Soud v prvé řadě konstatuje, že smlouvu ze dne , datum, , ve znění jejího dodatku, vyhodnocuje jakožto smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na kterou je nutno aplikovat rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), přičemž podle § 86 a § 87 ZoSÚ je poskytovatel úvěru povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, jinak je uzavřená smlouva neplatná.10. Soud přitom v dané věci konstatuje, že žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost nedostála, když sice v žalobě tvrdila, že před uzavřením smlouvy si vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech žalovaného, nicméně toto nikterak neprokázala. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena. Z toho důvodu dovodil soud (absolutní) neplatnost smlouvy ze dne , datum, pro rozpor se zákonem (§ 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Pro úplnost lze doplnit, že závěr o absolutní neplatnosti takové smlouvy vychází z eurokonformního výkladu citovaných ustanovení (srov. rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).11. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to celkovou částku , částka, , přičemž žalovaný ji doposud nevrátil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému, žalobu tak shledal důvodnou co do částky , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od , datum, do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne , datum, , přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne , datum, s lhůtou k plnění do tří dnů (tj. , datum, ), od , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou dané částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého je za dané situace převážně procesně úspěšnější žalovaný, který však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.14. Soud umožnil v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. žalovanému zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , pod ztrátou výhody splátek, a to s ohledem na jeho současnou finanční a sociální situaci s tím, že uvedeným nedojde k nepřiměřenému zásahu do práv žalobkyně jako oprávněného věřitele.