64 C 328/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, tak, že si žalovaný dle své volby vybral výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti, následně vyplnil v registračním formuláři své osobní údaje, přičemž získal přístup do uživatelského účtu, kde odsouhlasil smluvní dokumentaci za použití verifikačního kódu zaslaného prostřednictvím sms zprávy. Téhož dne pak žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (úvěr), bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , z něhož byla současně provedena ověřovací platba. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázal zaplatit žalobkyni sjednaný úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, kdy měl splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Žalovaný se však dostal do prodlení, byl opakovaně upomínám s tím, že v poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Od , datum, je tak žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou celého úvěru, žalobkyně tak požadovala vedle dlužné jistiny ve výši , částka, smluvní úrok za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , dále běžící úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, bezhotovostně dne , datum, . Žalovaný se zavazuje úvěr vrátit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smlouva je opatřena podpisem za úvěrujícího (žalobkyni), není opatřena podpisem žalovaného.- z potvrzení o platbě ze dne , datum, , že dne , datum, je evidována odchozí platba z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , tel. číslo- ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od žalobkyně.- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně v celkové výši , částka, do tří dnů na označený bankovní účet, výzva byla téhož dne zaslána žalovanému.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , dopisu žalobkyně ze dne , datum, ), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku , částka, , a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni ve lhůtě do tří dnů na označený účet.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ nicméně tato nebyla opatřena podpisem obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne , datum, připravila o možnost tohoto poučení.10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Předložené výpisy z účtu žalovaného samy o sobě majetkové poměry žalovaného neprokazují.11. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku , částka, převodem na shora označený bankovní účet, jehož je majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od , datum, do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne , datum, , přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne , datum, . S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinen plnit do , datum, . Lze tedy shrnout, že od , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky , částka, (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky , částka, , celkový úspěch žalobkyně tak představuje 58 % a neúspěch 42 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 16 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupce za celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby) po , částka, dle 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), tj. celkem , částka, , spolu s náhradou hotových výdajů ke každému z úkonů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem , částka, , plus DPH 21 % k odměně a náhradám hotových výdajů ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí částku , částka, , z níž pak přináleží žalobkyni 16 %, což představuje částku , částka, , jíž je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 advokátního tarifu, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b advokátního tarifu.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.