64 C 337/2024-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, když žalovaný po přečtení nabídky na uzavření smlouvy nastavil její vlastní parametry - splatnost a výši zápůjčky, vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, v níž uvedl své osobní údaje, následně odsouhlasil smlouvu i obchodní podmínky žalobkyně. Téhož dne pak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, , jež se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Dále žalobkyně popsala proces uzavření smlouvy s odkazem na relevantní právní úpravu a způsob ověření totožnosti žalované s tím, že smlouva byla podepsána elektronicky, a to pinem zaslaným na telefonní číslo uvedené žalovaným, následně mu byla smlouva včetně obchodních podmínek zaslána na jeho e-mail. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného tak žalobkyně požadovala vedle dlužné jistiny a poplatku úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslané upomínky dle smlouvy, dále smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o zápůjčce včetně , právnická osoba, podmínek žalobkyně (dále též jen „VOP“), že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, , nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavazuje vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši , částka, se splatností nejpozději , datum, . Smlouva i VOP jsou opatřeny podpisy za žalobkyni, nejsou opatřeny podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu , datum, a času 11:14:39, PIN kód: , Anonymizováno, ).- z výpisu operací z běžného účtu č. , č. účtu, žalobkyně, že dne , datum, je evidována příchozí platba z účtu č. , č. účtu, , označeného jménem žalovaného, v částce , částka, a odchozí platba ve výši , částka, na týž bankovní účet (žalovaného), pod variabilním symbolem , var. symbol, .- ze sdělení společnosti , právnická osoba, . z č. l. 13-14, že majitelem účtu č. , hodnota, je žalovaný, dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, od žalobkyně.- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupkyní žalobkyně v celkové výši , částka, do tří dnů na označený bankovní účet, výzva byla téhož dne zaslána žalovanému.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - upomínky ze dnů , datum, , , datum, , opakované výzvy k úhradě ze dnů , datum, , , datum, , , datum, ), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku , částka, , a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je majitelem, žalovaný téhož dne zaslal na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku , částka, . Žalovaný byl dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyní ve lhůtě do tří dnů.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce“ a „, právnická osoba, podmínky“ nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne , datum, připravila o možnost tohoto poučení.10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet, a to jeho příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Z předložených listin žalobkyní k poměrům žalovaného nebylo zjištěno ničeho.11. Bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku , částka, převodem na shora označený bankovní účet, jehož je majitelem. Současně žalovaný téhož dne zaplatil žalované částku , částka, . Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil (ani neprokázal), že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud shledal žalobu důvodnou co do částky , částka, (po zohlednění platby žalovaného v částce , částka, ), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od , datum, do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne , datum, , přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne , datum, . S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinen plnit do , datum, . Lze tedy shrnout, že od , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.14. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.15. Výrokem IV. rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za podání návrhu na zahájení řízení podle Sazebníku poplatků položky 2 bodu 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně zatím zaplatila na soudním poplatku pouze částku , částka, v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán s ohledem na vysoké sankční nároky žalobkyně. Lhůta k zaplacení soudního poplatku byla určena v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.