64 C 449/2024-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 29 488 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 23. 7. 2023 uzavřela s žalovaným prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, tak, že si žalovaný dle své volby vybral výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti, následně vyplnil v registračním formuláři své osobní údaje, přičemž získal přístup do uživatelského účtu, kde odsouhlasil smluvní dokumentaci za použití verifikačního kódu zaslaného prostřednictvím sms zprávy. Téhož dne pak žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč (úvěr), bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , z něhož byla současně provedena ověřovací platba. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázal zaplatit žalobkyni sjednaný úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, kdy měl splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Žalovaný se však dostal do prodlení, byl opakovaně upomínám s tím, že v poslední upomínce ze dne 8. 11. 2023 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 11. 11. 2023. Od 12. 11. 2023 je tak žalovaný v prodlení s úhradou celého úvěru, žalobkyně tak požadovala vedle dlužné jistiny ve výši 19 000 Kč smluvní úrok za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 7 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 12. 11. 2023 do 12. 4. 2024 v kapitalizované výši 2 888 Kč, dále běžící úrok z prodlení. Žalovaný na dlužnou částku přes výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že jako smluvní strany jsou v této uvedeny žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalovanému peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč bezhotovostně dne 23. 7. 2023. Žalovaný se zavazuje úvěr vrátit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smlouva je opatřena podpisem za úvěrujícího (žalobkyni), není opatřena podpisem žalovaného.- z výplatních pásek za období měsíců 3-5/2023 vystavených na jméno žalovaného, že čistá mzda žalovaného činila v měsíci březnu 2023 částku 50 852 Kč, v měsíci dubnu 2023 částku 52 562 Kč a v měsíci květnu 2023 částku 55 243 Kč.- z výpisů z účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, ., že pod variabilním symbolem , var. symbol, byly ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslány platby dne 23. 7. 2023 ve výši 12 000 Kč, dne 28. 7. 2023 ve výši 3 000 Kč a dne 30. 7. 2023 ve výši 4 000 Kč.- ze sdělení společnosti , jméno FO, , jméno FO, a. s. ze dne 6. 9. 2024 a dne 18. 10. 2024, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, na označený účet byla od žalobkyně připsána mj. dne 23. 7. 2023 částka 12 000 Kč, dne 28. 7. 2023 částka 3 000 Kč a dne 30. 7. 2023 částka 4 000 Kč.- z předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2024 včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně v celkové výši 63 502,82 Kč do tří dnů na označený bankovní účet, výzva byla téhož dne zaslána žalovanému.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 4.-30. 4. 2023, dopisu žalobkyně ze dne 8. 11. 2023), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně v období od 23. 7. 2023 do 30. 7. 2023 poskytla žalovanému celkem částku 19 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný byl dne 12. 4. 2024 vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet, téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalovaného.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ nicméně tato nebyla opatřena podpisem obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 6. 11. 2024 připravila o možnost tohoto poučení.10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Předložené výplatní pásky (ani výpis z účtu žalovaného za jeden měsíc) samy o sobě majetkové poměry žalovaného neprokazují, resp. způsob jakým hospodaří v delším časovém období.11. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 19 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 19 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne 12. 4. 2024, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 17. 4. 2024. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinen plnit do 22. 4. 2024. Lze tedy shrnout, že od 23. 4. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 33 403,12 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 20 534,02 Kč, celkový úspěch žalobkyně tak představuje 62 % a neúspěch 38 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 24 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 180 Kč, odměny zástupce za celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč dle 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), tj. celkem 900 Kč, spolu s náhradou hotových výdajů ke každému z úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, plus DPH 21 % k odměně a náhradám hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí částku 2 632 Kč, z níž pak přináleží žalobkyni 24 %, což představuje částku 632 Kč, jíž je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu §