64 C 524/2023-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že k osobnímu vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vlastníkem vozidla byl dle zjištěných informací žalovaný, vozidlo tak nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „Zákon“), zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne , datum, . Žalobkyni tak vzniká dle Zákona nárok na příspěvek, přičemž ve smyslu § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku určí součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výší denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je rovněž povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný i přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně jej poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené kupní smlouva ze dne , datum, včetně kopie občanského průkazu žalovaného, že uvedeného dne byla uzavřena písemná dohoda mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu značky Škoda , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, VIN , VIN kód, (dále též jen „vozidlo“), spolu se specifikovaným příslušenstvím v čl. II smlouvy s tím, že prodávající se zavázal vozidlo prodat kupujícímu oproti zaplacení kupní ceny ve výši , částka, , jež byla kupujícím prodávajícímu zaplacena v plné výši před podpisem této dohody, kupující se dále zavázal přehlásit označené vozidlo na svou osobu do 5 pracovních dnů, dohoda je vlastnoručně podepsána za obě smluvní strany,- z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, včetně informace o zásilce, že osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dnů v částce , částka, , jež představuje součin počtu 219 dní (bez pojištění) a denní sazby v částce , částka, spolu s náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku v částce , částka, , nedojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, zásilka s výzvou byla zaslána na adresu žalovaného,- z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně obálky od zásilky, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku k vozidlu,- z předžalobní výzvy ze dne , datum, , že žalobkyně prostřednictvím zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedeného dlužného příspěvku za dotčené období.5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. K osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti). Dne , datum, byla mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena písemná dohoda o prodeji vozidla žalovanému za sjednanou kupní cenu , částka, , jež byla žalovaným uhrazena. Z tohoto důvodu byl žalovaný žalobkyní výzvou ze dne , datum, vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dnů v celkové výši , částka, (, částka, za den, tj. za 219 dnů , částka, ), dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost příspěvku nastala nejpozději ke dni , datum, . Žalovaný na dlužnou částku ničeho dobrovolně neuhradil, ač byl žalobkyní opakovaně vyzván k zaplacení.6. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „Zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.7. Dle § 4 odst. , právnická osoba, , 4, 6 Zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.8. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále též jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, .9. Dle § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .10. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo zjištěno, že výše specifikované vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti, vlastník vozidla proto nesplnil svou zákonnou povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 Zákona. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku zákon vychází z vyvratitelné domněnky správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla (srov. § 4 odst. 2 Zákona). Soudem však bylo zjištěno, že došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného, zákonná domněnka tak byla vyvrácena. V daném případě je proto povinen k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 Zákona za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s výše citovaným zákonným ustanovením, žalovaný. Žalobkyni v návaznosti na zaslanou výzvu ze dne , datum, vznikl nárok na úhradu příspěvku, jehož výše dle § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky představuje částku , částka, denně, za období 219 dnů činí dlužná částka , částka, (§ 4 odst. 3 Zákona). Žalobkyni dále vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 Zákona právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, (§ 2a Vyhlášky). Žalovaný tak dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, , přičemž v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11