80 C 140/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2023 domáhala se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 40 029 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 10. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 394,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 307 Kč, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částku 960,70 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným byla uzavřena dne 10. 9. 2021 smlouva o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč, který se zavázal splatit formou 31 pravidelných měsíčních splátek vždy k 10. dni měsíce ve výši 2 979,09 Kč. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal platit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 47 351,79 Kč, tj. celkem 92 351,79 Kč. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde vyplnil do formuláře registrační údaje a vytvořil si klientský profil, kde zadal číslo občanského průkazu a vložil prostou kopii občanského průkazu. Svou vůli uzavřít smlouvu projevil žalovaný zasláním verifikační platby v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Úvěr ve výši 45 000 Kč byl žalovanému poskytnut bezhotovostně na účet, ze kterého zaslal verifikační platbu. Dne 10. 1. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně dodatek k úvěrové smlouvě, kterým byla původní úvěrová smlouva upravena tak, že jistina úvěru nově činila 43 086,50 Kč, a tuto jistinu se žalovaný zavázal platit formou 28 pravidelných měsíčních splátek vždy k 10. dni měsíce ve výši 2 979,09 Kč. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal platit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 40 327,11 Kč, tj. celkem 83 413,61 Kč, a to nejpozději ke dni 10. 5. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto ke dni 10. 9. 2022 úvěr zesplatnila a informovala o tom žalovaného předžalobní výzvou, v níž jej zároveň vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Ode dne následujícího po zesplatnění vznikla žalovanému povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a následných dílčích smluv postoupena na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 49 530 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 40 029 Kč, nesplaceného úroku ve výši 8 157 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 194 Kč a neuhrazené paušální náhrady za upomínání ve výši 150 Kč. Žalovaný kapitalizovaný úrok se skládá ze smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 8 157 Kč a z paušálních náhrad nákladů upomínání ve výši 150 Kč, tj. 8 307 Kč. Žalobkyně požadovala také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od prvého dne prodlení se splacením úvěru, tj. od 11. 9. 2022, do 5. 10. 2022, ve výši 394,81 Kč. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 10. 2022 do zaplacení z jistiny 40 029 Kč. Dále žalobkyně požadovala náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a to za 1 obyčejný dopis za 39 Kč a za 1 osobní návštěvu za 217 Kč. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 1. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. Podáním ze dne 19. 2. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 9 267,70 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 8 307 Kč a smluvní pokutu ve výši 960,70 Kč. Soud žalobkyni vyhověl a v daném rozsahu řízení zastavil dle ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“). Souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, když žaloba byla v tomto rozsahu vzata zpět ještě před zahájením jednání.4. Žalobkyně se k ústnímu jednání dne 19. 3. 2024 nedostavila, omluvila se, žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání nedostavil. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu listin.5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, ze dne 10. 9. 2021 včetně obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) má soud za prokázáno, že smluvními stranami smlouvy o úvěru jsou , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy byl závazek poskytnout klientovi úvěr ve výši 45 000 Kč, úvěr byl splatný spolu s úrokem 63,30 % v 31 měsíčních splátkách po 2 979,09 Kč.6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, ze dne 10. 1. 2022 má soud za prokázáno, že smluvními stranami smlouvy o úvěru jsou , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy byl závazek poskytnout klientovi úvěr ve výši 43 086,50 Kč, úvěr byl splatný spolu s úrokem 63,30 % v 28 měsíčních splátkách po 2 978,18 Kč.7. Výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně má soud za prokázáno, že dne 9. 9. 2021 byla připsána částka 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, majitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, .8. Výpisem z téhož účtu právního předchůdce žalobkyně má soud za prokázáno, že dne 10. 9. 2021 byla odepsána platba ve výši 45 000 Kč na účet č. , č. účtu, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, jako postupníkem, touto smlouvou byla postoupena i pohledávka za žalovaným ve výši 49 530 Kč.10. Upomínkami ze dne 14. 7. 2022, 10. 8. 2022 a 10. 9. 2022 včetně podacího lístku ze dne 10. 9. 2022 bylo prokázáno, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy a také jej informovala o zesplatnění úvěru k 10. 9. 2022 a vyzvala k okamžitému zaplacení dlužné částky 48 531,46 Kč.11. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2022 ze strany postupitele i ze strany postupníka včetně podacího archu ze dne 14. 10. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni a byl vyzván k zaplacení dlužné částky 49 645,15 Kč.12. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 11. 2022 a ze dne 31. 1. 2023 včetně podacího archu ze dne 2. 2. 2023 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 49 530 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 029 Kč za dobu od 5. 10. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 1 924,68 Kč na uvedený bankovní účet nejpozději do 14. 2. 2023.13. Z ostatních listin předložených soudu nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti, které mají význam pro rozhodnutí v této věci.14. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.16. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Dle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ, je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.18. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční