80 C 16/2024-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 10. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 50 664 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobní nárok vychází z pohledávek uvedených v zápisech o provedené přepravní kontrole ze dne 24. 2. 2013, 26. 4. 2013 (dvakrát), 3. 5. 2013, 16. 5. 2013, 11. 6. 2013, 12. 8. 2013, 22. 8. 2013, 9. 12. 2013, 16. 1. 2014, 24. 1. 2014, 24. 5. 2014, 27. 5. 2014, 9. 6. 2014, 7. 7. 2014, 14. 7. 2014, 10. 8. 2014, 22. 8. 2014, 10. 9. 2014, 7. 11. 2014, 12. 1. 2015, 4. 2. 2015, 6. 2. 2015, 9. 3. 2015, 28. 5. 2015, 14. 7. 2015, 27. 7. 2015, 13. 8. 2015, 16. 9. 2015, 8. 10. 2015, 9. 12. 2015, 15. 4. 2016, 9. 10. 2016, 22. 2. 2017 a 17. 3. 2017, sestávající se z dlužného jízdného 9x 16 Kč a 26x 20 Kč a přirážky k jízdnému 5x 1 000 Kč a 30x 1 500 Kč, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, , IČO , IČO, v částce 50 664 Kč postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně zaslala dne 19. 2. 2023 žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k neprodlenému uhrazení pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými listinnými důkazy, a to kopií dohod s cestujícím má soud za prokázáno, že žalovaný cestoval na linkách, které provozuje , právnická osoba, , bez platného jízdního dokladu, a to dne 24. 2. 2013 v 11:40 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 26. 4. 2013 v 10:10 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 26. 4. 2013 v 16:45 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 3. 5. 2013 v 11:30 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 16. 5. 2013 v 14:05 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 11. 6. 2013 v 13:53 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 12. 8. 2013 v 13:31 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 22. 8. 2013 v 13:09 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 9. 12. 2013 v 15:25 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 16. 1. 2014 v 17:46 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 24. 1. 2014 v 9:00 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 24. 5. 2014 v 7:55 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 27. 5. 2014 v 12:59 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 9. 6. 2014 v 18:19 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 7. 7. 2014 v 10:51 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 14. 7. 2014 v 11:55 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 10. 8. 2014 v 18:37 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 22. 8. 2014 v 10:38 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 10. 9. 2014 v 10:14 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 7. 11. 2014 v 15:59 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 12. 1. 2015 v 15:10 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 4. 2. 2015 v 8:18 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 6. 2. 2015 v 9:09 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 9. 3. 2015 v 15:03 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 28. 5. 2015 v 7:45 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 14. 7. 2015 v 16:30 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 27. 7. 2015 v 14:23 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 13. 8. 2015 v 8:15 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 16. 9. 2015 v 17:02 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 8. 10. 2015 v 18:29 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 9. 12. 2015 v 9:31 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 15. 4. 2016 v 10:20 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 9. 10. 2016 v 14:45 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 22. 2. 2017 v 9:15 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, a dne 17. 3. 2017 v 12:50 hodin na lince , Anonymizováno, č. , hodnota, . Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly z , Anonymizováno, podniku , Anonymizováno, postoupeny na žalobkyni. Oznámením a předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek a právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od zaslání výzvy. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by jízdné či přirážku k jízdnému zaplatil.5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky uplatněné žalobou u soudu, a to včetně úroku z prodlení, když na nárok vyplývající z přeprav žalovaného bez zaplaceného jízdného do 31. 12. 2013 aplikoval občanský zákoník č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2013, nárok na zaplacení jízdného a přirážky vyplývá z § 760 a násl. občanského zákoníku, a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, dle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce; o úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku za současné aplikace § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění. Na jízdy uskutečněné od 1. 1. 2014 aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zaplacení jízdného a přirážky vyplývá z § 2550 a násl. občanského zákoníku, a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají a trolejbusem), dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), dle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce; o úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 2 027 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 9 420 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 3 140 Kč a 900 Kč jako náhrada za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. celkem 12 347 Kč.7. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Soud zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř.