80 C 221/2024-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 041 Kč s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že nárok žalobkyně vychází ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi účastníky dne 15. 11. 2021, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované zemní plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a závazek žalované za dodaný plyn zaplatit. Žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebovaný plyn za období od 22. 11. 2021 do 9. 3. 2022 fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2022, na kterou žalovaná dne 25. 4. 2022 uhradila částku 1 200 Kč, a za období od 10. 3. 2022 do 16. 6. 2022 fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2022, na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 1. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 11. 2021 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit za ně žalobkyni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávek. Z řádné faktury za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 22. 11. 2021 do 9. 3. 2022 doplatek 10 064 Kč, který byl splatný 29. 3. 2022. Z mimořádné faktury za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 10. 3. 2022 do 16. 6. 2022 doplatek 3 177 Kč, který byl splatný 7. 7. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v celkové výši 12 041 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy.5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou kupní smlouvu v souladu s § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o kupní smlouvě a s § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) v rozhodném znění. Smlouvou o dodávkách zemního plynu se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn uhradit sjednanou cenu. Žalovaná řádně za plyn neplatila. Žalovaná sama netvrdila a neprokázala, že by na dluh uhradila více, než tvrdila žalobkyně, soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek včetně zákonných úroků z prodlení, které jsou v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 900 Kč, náhradu za 3 hotové výdaje po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 300 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 252 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 1452 + soudní poplatek 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.