80 C 665/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 26 256 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně jakožto obchodník s elektřinou uzavřela dne 14. 4. 2022 se žalovanou jakožto zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Za dodávku elektřiny v období od 19. 5. 2022 do 9. 6. 2022 eviduje žalobkyně nedoplatek ve výši 9 896 Kč dle faktury č. , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2022, splatné 30. 6. 2022. Za dodávku elektřiny v období od 10. 6. 2022 do 29. 7. 2022 eviduje žalobkyně nedoplatek ve výši 9 684 Kč dle faktury č. , Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2022, splatné 23. 8. 2022. Dále žalobkyně jakožto obchodník s plynem uzavřela se žalovanou dne 14. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Za dodávku plynu v období od 16. 5. 2022 do 29. 7. 2022 eviduje žalobkyně nedoplatek ve výši 3 424 Kč dle faktury č. , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2022, splatné 16. 8. 2022. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužných částek a každou upomínku zpoplatnila částkou 200 Kč, kterou vyúčtovala jednotlivými fakturami: č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Dále byly žalované vystaveny dvě faktury za přerušení dodávky: č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , každá zpoplatněná částkou 726 Kč, to vše dle aktuálního ceníku. Žalovaná na tyto částky ničeho neuhradila, ani přes předžalobní upomínku ze dne 5. 6. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými listinnými důkazy, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 4. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny na adresu , adresa, , smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že byl žalované vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 9 896 Kč za období od 19. 5. 2022 do 9. 6. 2022, datum splatnosti 30. 6. 2022. Fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že byl žalované vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 9 684 Kč za období od 10. 6. 2022 do 29. 7. 2022, datum splatnosti 23. 8. 2022. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 4. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce plynu na adresu , adresa, , smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Fakturou č. , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že byl vyúčtován žalované nedoplatek za odběr plynu ve výši 3 424 Kč za období od 16. 5. 2022 do 29. 7. 2022, datum splatnosti 16. 8. 2022. Fakturami č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně zpoplatnila výzvy k zaplacení dlužných částek částkou 200 Kč. Fakturami č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala poplatek za přerušení dodávky plynu ve výši 726 Kč a poplatek za přerušení dodávky elektřiny ve výši 726 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 6. 2023 má soud za prokázáno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužných částek.5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná se stala zákazníkem žalobkyně, kdy se zavázala platit odebraný plyn a elektřinu v odběrném místě , adresa, . Cena za odběr byla žalované řádně vyúčtována výše uvedenými fakturami, stejně jako poplatky za zaslání upomínky k úhradě dlužných částek a stejně jako poplatek za odpojení od distribuční soustavy provozovatelem distribuční soustavy. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni dlužnou částku uhradila, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřenou smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. o kupní smlouvě a § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 8 735 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 1 051 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za dva úkony právní pomoci (převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 2 180 Kč a odměnu za jeden úkon ve výši 1 090 Kč (sepis jednoduché výzvy k plnění) dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 5 450 Kč, režijní paušál za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 900 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 6 350 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 1 334 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 7 684 Kč + soudní poplatek 1 051 Kč, tj. celkem 8 735 Kč.8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.