80 C 752/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 11. 2023 domáhala zvýšení výživného na částku 1 000 Kč měsíčně od podání žaloby, kdy uvedla, že je studentkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Naposledy bylo rozhodováno o výživném rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č., Anonymizováno, j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2006, kdy byl žalovaný zavázán platit výživné ve výši 300 Kč měsíčně, v té době byla žalobkyně ještě nezletilá. Žalobkyně uvedla, že má zvýšené potřeby z důvodu studia na vysoké škole, musí nakupovat učebnice, skripta, asi za 2 000 Kč za semestr. Přispívá jí na výživu její matka a dále pobírá přídavky na dítě, navštěvuje lékaře, vynakládá finanční prostředky na léky. Od 1. 11. 2023 žije v domácnosti samostatně, žalovaný jí na výživu nepřispívá.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. K nařízenému jednání se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni, neomluvili se, nepožádali o odročení jednání. V souladu s § 101 odst. 2 a 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2006, který nabyl právní moci dne 16. 12. 2006, má soud za prokázáno, že tehdy soud schválil dohodu rodičů, dle které byla dříve nezletilá žalobkyně svěřena do výchovy matky a otec – žalovaný se s účinností od 1. 11. 2006 zavázal platit na výživu nezletilé částku 300 Kč měsíčně, shodná úprava pak platila i na dobu po rozvodu manželství. Rozhodnutí vycházelo ze situace, kdy matka měla další vyživovací povinnost k , jméno FO, , na jehož výživu platil jeho otec 500 Kč měsíčně, otec měl další vyživovací povinnost k , jméno FO, , na kterého platil 900 Kč měsíčně. Náklady na bydlení platili manželé napolovic, matka byla evidována po ukončení mateřské dovolené na úřadu práce, její příjmy byly tvořeny dávkami státní sociální podpory a dávkou sociální péče do hranice životního minima. Nezletilá , Anonymizováno, chodila do mateřské školy, kde matka platila pouze stravné 400 Kč měsíčně. Otec byl evidován na úřadu práce, jeho příjem byl tvořen pouze dávkou sociální péče do hranice životního minima a to aktuálně ve výši 3 215 Kč.5. Z potvrzení o studiu ze dne 6. 9. 2023 má soud za prokázáno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, potvrdila, že žalobkyně byla přijata k prezenční formě studia pro akademický rok 2023/2024 na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , právnická osoba, / bakalářské studium / 3. ročník.6. Z lékařské zprávy vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , má soud za prokázáno, že žalobkyně zde byla vyšetřena 3. 11. 2022 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla jí předepsána medikace.7. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázán následující skutkový stav: Naposledy bylo o výživném pro tehdy nezletilou žalobkyni rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2006, na základě kterého byla tehdy nezletilá žalobkyně svěřena do péče matky, žalovaný se zavázal platit na její výživu částku 300 Kč měsíčně. V době rozhodování byla žalobkyně ještě nezletilá, navštěvovala mateřskou školu, neměla zvýšené výdaje, její matka měla další vyživovací povinnost, stejně jako otec, kdy oba byli v dané době evidováni na úřadu práce jako nezaměstnaní, pobírali dávky sociální péče do hranice životního minima. V současné době žalobkyně nedoložila aktuální potvrzení o studiu, předložila potvrzení, které bylo vystaveno 6. 9. 2023, v té době byla studentem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , právnická osoba, / bakalářské studium / 3. ročník. Lékařskou zprávou bylo prokázáno, že navštívila lékaře v roce 2022 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O tom, jaký je její zdravotní stav v současné době a jaké má případné doplatky na léky, touto zprávou ničeho prokázáno nebylo. Žalobkyně byla vyzvána soudem k doplnění a upřesnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, na toto žalobkyně nereagovala žádným způsobem, žádná tvrzení nedoplnila, žádné jiné důkazy nenavrhla.8. Právně posoudil soud nárok žalobkyně dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.9. Dle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.10. Dle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.11. Dle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.12. Dle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.13. Dle § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.14. Soud dospěl k závěru, že od poslední úpravy výživného v roce 2006 došlo k výrazné změně poměrů již uplynutím času, kdy v době posledního rozhodování soudu byla žalobkyně nezletilá, navštěvovala mateřskou školu. V době před podáním žaloby žalobkyně studovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 3. ročník bakalářského studia. Žalobkyně je v současné době zletilá, požadovala zvýšit výživné od data podání žaloby, tj. od 20. 11. 2023. Žalobkyně však nedoložila žádným způsobem, že studuje i v současné době, tedy v době rozhodování soudu, kdy aktuální potvrzení o studiu nepředložila. K jednání se bez omluvy nedostavila, žádná skutková tvrzení nedoplnila, rovněž nenavrhla jiné důkazy než ty, které byly citovány v rozsudku shora. Výživné náleží zletilému dítěti do doby, kdy je schopno samo se živit. Žalobkyně tedy má právo na výživné od obou rodičů do doby ukončení řádného studia, dosud však nedoložila, že v současné době řádně studuje. Nedoplnila ani s kým vede domácnost, jaké má výdaje, jaké má případně příjmy. Rovněž nedoplnila tvrzení k tomu, jaké jsou příjmy a poměry žalovaného, který v době posledního rozhodování soudu byl odkázán na dávky sociální péče do výše životního minima. Žalobkyně k tomu žádná tvrzení neuvedla, žádné důkazy nenavrhla. Rovněž neuvedla řádná skutková tvrzení ohledně majetkových a osobních poměrů matky, jaké jsou v současné době její příjmy, jak se změnily její poměry od doby posledního rozhodování soudu. Žalobkyně tak neprokázala, že v současné době není schopna sama se živit a že se řádně připravuje studiem na vysoké škole na své budoucí povolání. Neprokázala, že došlo k takové změně poměrů, která by odůvodňovala zvýšení výživného, kdy neprokázala, že by žalovaný měl příjmy, z nichž by byl schopen platit požadované zvýšené výživné. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na výzvu soudu nedoplnila tvrzení ani návrhy na dokazování, nemohl soud žádné další důkazy provést a vycházel z tvrzení a důkazů, které žalobkyně předložila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla tak být v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. u jednání ze strany soudu poučena, aby doplnila tvrzení a navrhla důkazy k prokázání svých tvrzení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala změnu poměrů na straně účastníků, která by odůvodňovala zvýšení výživného, soud návrh žalobkyně na zvýšení výživného zamítl.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že procesně úspěšnému žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.