80 C 816/2023-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 33 967 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobní nárok vychází z pohledávek uvedených v zápisech o provedené přepravní kontrole ze dne 13. 12. 2012, 14. 1. 2013, dvakrát 28. 2. 2013, 13. 3. 2013, 16. 3. 2013, 19. 3. 2013, 4. 4. 2013, 10. 1. 2014, , právnická osoba, . 2014, 4. 3. 2014, 2. 4. 2014, 13. 10. 2014, 26. 11. 2014, 28. 2. 2015, 25. 3. 2015, 22. 10. 2015, 9. 3. 2016, 5. 4. 2016, 27. 7. 2016, 3. 8. 2016, 16. 11. 2016, 14. 12. 2016, 8. 7. 2017 a 3. 11. 2017, sestávající se z dlužného jízdného 1x 15 Kč, 7x 16 Kč a 17x 20 Kč a přirážky k jízdnému 8x 1 000 Kč a 17x 1 500 Kč, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, , IČO , IČO, v částce 33 967 Kč postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně zaslala dne 19. 2. 2023 žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k neprodlenému uhrazení pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými listinnými důkazy, a to kopií dohod s cestujícím, má soud za prokázáno, že žalovaná cestovala dne 13. 12. 2012 v 5:57 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 14. 1. 2013 v 5:55 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 28. 2. 2013 v 6:00 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 28. 2. 2013 v 8:00 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 13. 3. 2013 v 5:46 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 16. 3. 2013 v 10:02 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 19. 3. 2013 v 8:16 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 4. 4. 2013 v 14:58 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 10. 1. 2014 v 14:35 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne , právnická osoba, . 2014 v 7:27 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 4. 3. 2014 v 5:58 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 2. 4. 2014 v 11:01 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 13. 10. 2014 v 8:22 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 26. 11. 2014 v 6:06 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 28. 2. 2015 v 8:01 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 25. 3. 2015 v 9:15 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 22. 10. 2015 v 14:38 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 9. 3. 2016 v 9:06 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 5. 4. 2016 v 8:28 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 27. 7. 2016 v 15:51 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 3. 8. 2016 v 11:32 hodin na lince náhradní autobusové dopravy, dne 16. 11. 2016 v 6:27 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 14. 12. 2016 v 17:14 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 8. 7. 2017 v 9:15 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, a dne 3. 11. 2017 v 9:14 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , které provozuje , právnická osoba, , bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupeny na žalobkyni. Oznámením a předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek a právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od zaslání výzvy. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by jízdné či přirážku k jízdnému zaplatila.5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky uplatněné žalobou u soudu, a to včetně úroku z prodlení, když na nároky vyplývající z přeprav žalované bez zaplaceného jízdného do 31. 12. 2013 aplikoval občanský zákoník č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2013, nárok na zaplacení jízdného a přirážky vyplývá z § 760 a násl. občanského zákoníku, a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají), dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), dle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce; o úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku za současné aplikace § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění. Na jízdy uskutečněné od 1. 1. 2014 aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zaplacení jízdného a přirážky vyplývá z § 2550 a násl. občanského zákoníku, a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají), dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), dle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce; o úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1 359 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a 300 Kč jako náhrada za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. celkem 3 159 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.7. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Soud zavázal žalovanou zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř.