81 C 341/2024-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 446 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že součástí Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva 2“) smluvní strany učinily i Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „Obchodní podmínky“). Podle čl. 2 odst. 2.2 Obchodních podmínek platí, že zákazník se zavazuje s ohledem na převzetí (přechod) odpovědnosti za odchylku dodavatelem, v období od zahájení dodávky do skončení platnosti Smlouvy 2, odebírat elektřinu v odběrném místě č. EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo 2“) pouze od žalobce jako dodavatele. V opačném případě je zákazník povinen zaplatit žalobci jako dodavateli smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč. Smlouva 2 byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců ode dne zahájení dodávky, a to s možností její automatické prolongace o 1 rok, po jehož uplynutí se Smlouva 2 automaticky prodlužuje na dobu neurčitou. Dodávky elektřiny do Odběrného místa 2 dle Smlouvy 2 byly zahájeny dne , datum, a doba dodávky elektřiny sjednaná Smlouvou 2 tak měla skončit nejdříve ke dni , datum, . V období od , datum, do , datum, se žalovaná Smlouvou 2 zavázala odebírat elektřinu v Odběrném místě 2 výhradně od žalobce. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do Odběrného místa 2 s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána Smlouvou 2. Dodávka elektřiny do Odběrného místa 2 dle Smlouvy 2 tak byla ukončena již dne , datum, . Žalobce proto v souladu s porušením výše uvedeného čl. 2 odst. 2.2 Obchodních podmínek a v souladu s čl. „Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny“ odst. 4 Smlouvy 2 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vystavil žalované vyúčtování smluvní pokuty za porušení Obchodních podmínek a Smlouvy 2, a to částkou ve výši 5 500 Kč se splatností , datum, . K úhradě faktury č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána upomínkou žalobce ze dne , datum, . Žalovaná takto vyúčtovanou smluvní pokutu do dnešního dne ani zčásti neuhradila. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, (dále jen „Smlouva 1“). Obsahem Smlouvy 1 byl závazek žalobce dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo 1“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku plynu dohodnutou cenu a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobce v souladu se Smlouvou 1 vyúčtoval žalované cenu 3 958 Kč za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 1319.37 kWh v období , datum, -, datum, . Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne , datum, částku ve výši 1 480 Kč a dne , datum, částku ve výši 20 Kč. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, (dále jen „Smlouva 2“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo 2“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobce v souladu se Smlouvou 2 vyúčtoval žalované cenu 3 488 Kč za sdružené služby dodávky 346,00 KWH elektřiny do Odběrného místa 2 v období , datum, -, datum, . Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřené smlouvy žalované mj. vznikla povinnost za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku plynu za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, a to fakturou č. , tel. číslo, s vyčísleným nedoplatkem ve výši 3 958 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by kromě částek 1 480 Kč a 20 Kč, které zaplatila dne , datum, , nedoplatek z tohoto vyúčtování ve výši žalované částky, tedy částku 2 458 Kč, žalobkyni zaplatila. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřené smlouvy žalované mj. vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, a to fakturou č. , tel. číslo, s vyčísleným nedoplatkem ve výši 3 488 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by nedoplatek z tohoto vyúčtování ve výši žalované částky žalobkyni zaplatila. V řízení bylo dále prokázáno, že součástí Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, ze dne , datum, smluvní strany učinily i Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Podle čl. 2 odst. 2.2 Obchodních podmínek platí, že zákazník se zavazuje v období od zahájení dodávky do skončení platnosti smlouvy odebírat elektřinu ve sjednaném odběrném pouze od žalobkyně jako dodavatele. V opačném případě je zákazník povinen zaplatit žalobkyni jako dodavateli smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců ode dne zahájení dodávky a měla skončit nejdříve ke dni , datum, . V období od , datum, do , datum, se žalovaná smlouvou zavázala odebírat elektřinu výhradně od žalobkyně. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa s novým dodavatelem a dodávka elektřiny tak byla ukončena již dne , datum, . Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč, která byla žalované vyúčtována č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, . K úhradě faktury č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána upomínkou žalobce ze dne , datum, . Rovněž ve vztahu k tomuto nároku žalobkyně žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatila. Na základě výše uvedeného soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 7 624,40 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je up