81 C 364/2024-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , tituly za jménem, , adresa, , , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny (dále jen „Podmínky"). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Právní zástupce žalobce zaslal dne 19. 02 .2024 žalovanému výzvu ke splnění předmětného závazku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky a žalobkyně jakožto obchodník s elektřinou se smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , tituly za jménem, , adresa, , , adresa, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, a s datem splatnosti , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , tituly za jménem, , adresa, , , adresa, . Mezi účastníky tak byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřené smlouvy žalovanému mimo jiné vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, žalovanému řádně vyúčtovala, když žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že na dlužnou částku žalobkyni něčeho zaplatil. Na základě výše uvedeného bylo tedy žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po , částka, . Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.