81 C 375/2024-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 655 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce se žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, vztahující se k odběrnému místu EAN:, Anonymizováno, na adrese odběrného místa , adresa, . Na základě uvedené smlouvy dodával žalobce žalovanému elektřinu do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Za uvedené období žalobce eviduje neuhrazenou pohledávku za vyúčtování (daňové doklady), a to nezaplacenou fakturu č. , hodnota, ve výši 27 655 Kč včetně DPH (za období , datum, -, datum, ) se splatností ke dni , datum, Žalovaný částku vyúčtovanou shora uvedeným daňovým dokladem ve lhůtách splatnosti ani později neuhradil, čímž se ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Žalovanému bylo zasláno několik upomínek o zaplacení, žalovaný však na tyto upomínky požadovaným způsobem nereagoval.2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne , datum, doplnila, že faktura byla žalovanému odeslána elektronicky dle podmínek uvedených ve smlouvě. Připomínka neuhrazené pohledávky byla odeslána , datum, prostřednictvím SMS na tel. číslo , tel. číslo, , které bylo taktéž evidováno ve smlouvě. Navazující upomínka byla odeslána , datum, poštou na adresu , adresa, jako obyčejná zásilka. Vzhledem k tomu, že dlužní na tyto výzvy nereagoval, byla odeslána předžalobní upomínka již jako doporučená zásilka.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Opatrovnice žalovaného, která mu byla ustanovena z důvodu neznámého pobytu, navrhla zamítnutí žaloby., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , musel soud na prvém místě vyřešit otázku své příslušnosti k projednání žaloby a následně pak otázku aplikace příslušného hmotného práva. Příslušnost českých soudů vyplývá z článku 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když na území České republiky se nachází odběrné místo, které je místem plnění dle uzavřených smluv. V souladu s čl. 37 smlouvy mezi tehdejší Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních, která vyšla ve Sbírce zákonů jako vyhláška Ministerstva zahraničních věcí č. 42/1989 Sb., byl na zjištěný skutkový vztah aplikován český právní řád, neboť dle tohoto článku se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla dohoda uzavřena.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a s tím související služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny a související služby cenu dle platného ceníku obchodníka. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 27 655 Kč splatným dne , datum, . Z uzavřené smlouvy vyplývá, že žalovaný jako zákazník souhlasil se zasíláním faktur a rozpisu zálohových plateb elektronickou cestou, když uvedl e-mail: , e-mail, . V řízení bylo prokázáno, že předmětná faktura byla žalovanému odeslána v den vystavení, tedy , datum, , na sjednanou e-mailovou adresu jako příloha e-mailu. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, jež je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, vyúčtování mu odeslala na sjednanou e-mailovou adresu, přičemž žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by nedoplatek z vyúčtování ve výši žalované částka žalobkyni zaplatil. Žalobě bylo tedy v plném rozsahu vyhověno. Spolu s dlužnou částkou byl žalovaný zavázán k zaplacení úroků z prodlení jednotlivých dlužných částek, a to v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 107, když úhradu dalších nákladů žalobkyně nepožadovala8. Výrok III. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o. s. ř., když státu vzniknou náklady dle § 140 odst. 2 o. s. ř. v souvislosti s proplacením hotových výdajů a odměny za zastupování opatrovnici žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, nelze náhradu těchto nákladů uložit žádnému z účastníků řízení.9. Usnesením ze dne , datum, byl žalovanému v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. v řízení ustanoven opatrovník, a to z řad advokátů, soud proto ve výroku IV. tohoto rozhodnutí rozhodl o odměně tohoto opatrovníka. Dle § 7 bod 5 a § 11 advokátního tarifu byla opatrovnici žalovaného přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 2 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ). Dále opatrovnici žalovaného byla přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy byla opatrovnici žalovaného přiznána částka 7 500 Kč, která jí bude po právní moci tohoto rozhodnutí vyplacena ze státních rozpočtových prostředků.10. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.