81 C 67/2024-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě žádosti a objednávky žalovaného a přijetí obchodního vztahu ze strany žalobkyně ze dne , datum, , zákaznické číslo , hodnota, , byl uzavřen mezi účastníky obchodní kontrakt a žalobkyně se na základě uzavřeného kontraktu zavázala poskytovat žalované služby čerpané prostřednictvím karet DKV CARD, a žalovanému jako zákazníku DKV č 4300792461 vznikla povinnost za poskytnuté služby zaplatit. Žalobkyně tak žalovanému poskytovala příslušné služby na základě uzavřeného kontraktu - tankovací karty pro spotřebu pohonných hmot a mýtného s tím, že fakturace bude probíhat dvakrát v měsíci a to vždy do 15. dne v měsíci a k poslednímu dni daného měsíce. Měsíční dispoziční rámec činil 1 000 Euro. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly , právnická osoba, podmínky. Mezi účastníky bylo smlouvou mj. sjednáno, že vystavené faktury za poskytnuté služby budou žalovanou hrazeny se splatností 14 dnů s tím že měsíční dispoziční rámec čerpání byl omezen částkou 1 000 Euro. Žalobkyně nabízí tankovací karty pro spotřebu pohonných hmot a mýtného. Žalobkyně vystavila žalovanému tankovací karty, které tento měl postupně splácet. To však žalovaný porušil a nedodržel. Žalobkyně společnost , právnická osoba, GmbH + Co.KG upozornila žalovaného Upomínkou ze den 14. 12 .2021, že nemá vyrovnány splatné závazky ve výši , částka, , avšak marně. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vypověděla žalovanému obchodní vztah. Dlužná částka byly žalovanému účtován následující fakturou: Faktura , tel. číslo, dlužná částka , částka, , splatnost , datum, . Žalovaný je tedy v prodlení se zaplacením dlužné částky ve výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně poslal na základě pokynu žalobkyně žalovanému dopis – předžalobní výzvu dne , datum, prostřednictvím poštovní přepravy. Žalovaný k dnešnímu na předžalobní výzvu nijak nereagoval ani neuhradil ničeho z žalovaného nároku.2. Žalobkyně na žalobě setrvala.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání dne , datum, omluvil s tím, že souhlasil s jednáním a s rozhodnutím ve věci bez přítomnosti žalobkyně a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy sídla bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z objednávky č. EC-21725 a emailové korespondence mezi účastníky k této objednávce bylo zjištěno, že na základě žádosti objednávky žalovaného a přijetí obchodního vztahu ze strany žalobkyně, a to pod zákaznickým číslem , hodnota, , byla uzavřena mezi účastníky smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému služby čerpané prostřednictvím karet DKV CARD a žalovaný jako zákazník DKV č. , hodnota, se zavázal za poskytnuté služby zaplatit.6. Z E-faktury zákaznické číslo , hodnota, , číslo faktury 21/, tel. číslo, /001 s datem vystavení , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala pro vozidlo: 4A2 3568, číslo karty: 704310., tel. číslo, částku , částka, . Součástí faktury je detailní rozpis tankování na tuto kartu.7. Z E-faktury zákaznické číslo , hodnota, , číslo faktury 21/, tel. číslo, /995 s datem vystavení , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala pro vozidlo: 4A2 3568, číslo karty: 704310., tel. číslo, částku , částka, .8. Z E-sestavy zákaznické číslo , hodnota, , číslo dokladu 21/, tel. číslo, /000, údaj dokladu: , datum, bylo zjištěno, že tato E-sestava se vztahuje k faktuře číslo 21/, tel. číslo, /001 na částku , částka, a faktuře číslo 21/, tel. číslo, /991 částku na , částka, . Na E-sestavě je uvedena splatnost faktury 14 dní od vystavení faktury, tedy do pondělí , datum, .9. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalobkyní na adresu sídla žalovaného, když žalovaný byl vyzýván k úhradě faktury č. 21/, tel. číslo, /000.10. Z výpovědi smlouvy z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s okamžitou platností a účinností vypověděla obchodní vztah s žalovaným.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, .12. Z podacího lístku RR668541663CZ bylo zjištěno, že dne , datum, byla na poště , adresa, podána zásilka odesílatele, a to právního zástupce žalobkyně, adresovaná žalovanému.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je ve své převážné části důvodná. V řízení bylo prokázáno, mezi účastníky byla na základě objednávky žalovaného a akceptace žalobkyní uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému tankovací karty pro spotřebu pohonných hmot a mýtného. Povinnosti žalovaného pak bylo za poskytnuté služby žalobkyni zaplatit. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému fakturou číslo 21/, tel. číslo, /001 vyúčtovala částku , částka, a fakturou číslo 21/, tel. číslo, /995 částku , částka, . Splatnost těchto faktur byla stanovená na 14 dní od vystavení faktury, tedy do pondělí , datum, . Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by žalovanou částku na základě vystavených faktur žalobkyni zaplatil, soud jej tedy zavázal k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . V souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud současně žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od , datum, do zaplacení. Žalobkyně v řízení neprokázala, že ke splatnosti žalované částky došlo k dřívějšímu datu, než k datu doručení žaloby, když v řízení netvrdila a následně neprokázala, jakým způsobem byly žalovanému předmětné faktury, případně upomínky doručeny. Splatnost žalované částky nelze odvodit ani od doručení předžalobní upomínky ze dne , datum, , když v řízení bylo prokázáno pouze odeslání této upomínky, nebylo však prokázáno, že by se tato písemnost dostala do dispoziční sféry žalovaného a mohla tak nastat splatnost žalované částky v souladu s ust. § 1958 občanského zákoníku. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , následující den měl na dobrovolné plnění svého závazku a od , datum, je v prodlení a je povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z žalované částky. Vzhledem k tomu, že soud je vázán žalobním petitem a nemůže žalobkyni přiznat vyšší než žalovaný úrok z prodlení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky ve výši 10,75 % ročně.14. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, .15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná pouze v části příslušenství, byla jí tedy přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po , částka, . Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.