126 C 2/2024-77 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne 9. 1. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 103 500 Kč s úrokovým příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo. Žalobu odůvodnil tím, že prováděl pro žalovanou od 1.10.2021 na základě ústní dohody svářečské a zámečnické práce v dohodnuté hodinové sazbě, která činila 300 Kč za hodinu. Provedené práce žalobce pravidelně vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce žalované fakturoval, přičemž součástí každé faktury byl i hodinový výkaz prací provedených v daném měsíci. Faktury byly ze strany žalované vždy bez námitek potvrzeny a odsouhlaseny na příslušné vydané faktuře v kolonce „Odběratel“ razítkem a podpisem zástupcem žalované. Takto probíhala spolupráce mezi účastníky bezproblémově až do konce roku 2022 a předložené faktury nebyly nikdy ze strany žalované zpochybněny. Žalobce prováděl výše uvedené svářečské a zámečnické práce za podmínek, jak výše uvedeno, i od počátku roku 2023, a to v měsících lednu, únoru a březnu. Provedené práce vyúčtoval za každý měsíc daňovým dokladem/fakturou, jehož součástí byl rovněž výkaz hodin. Jednalo se o fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavenou dne 1. 2. 2023 (splatnou dne 15. 2. 2023) na částku 46 950 Kč, fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavenou dne 1. 3. 2023 (splatnou dne 15. 3. 2023) na částku 44 850 Kč a fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavenou dne 3. 4. 2023 (splatnou dne 15. 4. 2023) na částku 11 700 Kč. Žalovaná však dohodnutou cenu za provedené práce v měsíci lednu 2023, únoru 2023 a březnu 2023 řádně nezaplatila. Z uvedeného důvodu žalobce vyzval žalovanou e-mailem ze dne 24. 4. 2023 k úhradě dlužné částky v celkové výši 103 500 Kč. Protože žalovaná na tuto upomínku nereagovala, zaslal jí žalobce opětovně upomínku e-mailem ze dne 19. 5. 2023, avšak opět bezúspěšně.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedla, že žalobce sice vykonával pro žalovanou v období od ledna do března 2023 na základě ústní dohody svářečské a zámečnické práce, ovšem pravdou je rovněž to, že tyto práce žalobce vykonával v daném období velmi sporadicky, v podstatě nahodile a jím vykázané práce v tzv. hodinovém výkazu prací rozhodně neodpovídají skutečnosti. Právě z tohoto důvodu, že si žalobce nárokoval rozsah prací daleko přesahující množství práce jím skutečně provedené, mu žádné práce za dané období nebyly zaplacené.3. Podáním ze dne 13. února 2025 uplatnila žalovaná kompenzační námitku V reakci na průběh soudního jednání ze dne 15. ledna 2025, na základě kterého mělo být prokázáno, že žalobce odpracoval za období předcházející žalovanému období, tedy za rok 2022 i dříve, pouze cca 70 % hodin, které žalované fakturoval k proplacení odměny. Oproti nároku uplatněném žalobou tedy žalovaná započítává 30 % odměny vyplacené žalobci v roce 2023 a v roce 2022; když v řízení mělo být prokázáno, že žalobce v roce 2021 a 2022 odpracoval pouze zhruba 70 % reálně fakturované a požadované odměny. Z toho má vyplývat, že 30 % žalobcem po žalované požadované odměny bylo žalobci vyplaceno bez právního důvodu a toto plnění tak na straně žalobce představuje bezdůvodné obohacení. Konkrétně v roce 2023 žalovaná žalobci zaplatila dne 16. 1. 2023 částku 38 850 Kč (jde o fakturu za práci odvedenou v prosinci 2021) a v roce 2022 celkem částku 446 550 Kč. Celkem tedy bylo za rok 2022 a 2023 žalovanou žalobci zaplaceno na odměnu za odvedenou práci 485 400 Kč. 30 % z této částky odpovídá částce 145 620 Kč. Tuto částku pak žalovaná započítává vůči nároku žalobce uplatněného v tomto řízení.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování4. Z faktur číslo , Anonymizováno, /2023, , Anonymizováno, /2023 a , Anonymizováno, /2023 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalované svářečské a zámečnické práce, a to fakturou č. , Anonymizováno, /2023 vystavenou dne 1. 2. 2023 (splatnou dne 15. 2. 2023) na částku 46 950 Kč, fakturou č. , Anonymizováno, /2023 vystavenou dne 1. 3. 2023 (splatnou dne 15. 3. 2023) na částku 44 850 Kč a fakturou č. , Anonymizováno, /2023 vystavenou dne 3. 4. 2023 (splatnou dne 15. 4. 2023) na částku 11 700 Kč. Součástí každé faktury byl i hodinový výkaz prací provedených v daném měsíci. Faktury byly ze strany žalované potvrzeny v kolonce „Odběratel“ razítkem a podpisem zástupcem žalované , jméno FO, .5. Z výkazů odpracovaných hodin za jednotlivé měsíce v období od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2022, kdy pracoval pro žalovanou a z výkazu hodin ve dnech, kdy pracoval pro společnost , Anonymizováno, , soud zjistil, že ve dnech, kdy žalobce pracoval pro žalovanou, nepracoval současně pro společnost , Anonymizováno, . Současně z těchto výkazů soud zjistil, že žalovaná všechny vystavené faktury za odpracované hodiny dle hodinových výkazů v období od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2022 vždy řádně a bez výhrad uhradila, i když koncem roku 2022 se zpožděním. Způsob fakturace žalobce byl po celou dobu stejný jako v období od ledna 2023 do března 2023, kdy již žalovaná žalobci tyto faktury ani neuhradila.6. Z komunikace prostřednictvím aplikace Messenger soud zjistil, že žalobce o své přítomnosti na pracovišti komunikoval s panem , jméno FO, , přičemž když přítomen být nemohl, tak se žalobce panu , jméno FO, omluvil. Například zprávou ze dne 2. listopadu 2021 žalobce informoval pana , jméno FO, , že mu volali z firmy , Anonymizováno, , zda by nemohl přijet „už dnes“, a tak v 9 hodin práci u žalované ukončil a odjel, což pan , jméno FO, akceptoval. Tomu odpovídá i výkaz hodin, kdy v uvedený den žalobce účtoval pouze 3 hodiny práce ve firmě žalované (tj. do 6 do 9 hod.).7. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobce k zaplacení dlužné částky 103 500 Kč, přičemž tato upomínka byla žalované doručena 26. července 2023.8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že uzavíral s žalobcem dohodu, na základě které žalobce u žalované pracoval jako svářeč. Žalobce nebyl u žalované zaměstnán, nýbrž pracoval jako externista na živnostenský list. Svědek se s žalobcem dohodl na tom, že vždy na konci měsíce donese žalobce svědkovi výkaz hodin a na základě toho byla posléze žalobci vyplacena odměna za práci. Svědek také žalobci přiděloval práci a objednával materiál, se kterým žalobce pracoval. Svědek dále uvedl, že žalobce už pro žalovanou nepracuje, neboť se žalovaná dostala do finančních potíží. Svědek odpracované hodiny u žalobce nekontroloval a odměnu mu vyplácel na základě předložených faktur a výkazů odpracovaných hodin. Na výkazy odpracovaných hodin dával svědek razítko. Svědek dále vypověděl, že z kamerových záznamů zjistil, že žalobce v období od ledna do března 2023 odpracoval jen asi 70 % toho, co vykazoval, ale tyto kamerové záznamy už v současné době k dispozici nejsou a jsou přemazány. Svědek chtěl tuto záležitost s žalobcem řešit, ale protože měl v té době osobní problémy se svou partnerkou, která je současně jednatelkou žalované, tak to nechal na ní a sám se na procházení kamerových záznamů „vykašlal”. Žalovaná společnost v roce 2023 propustila všechny zámečníky a svářeče. V té době se zvedla cena materiálů a žalovaná přestala vycházet finančně. Svědek dále uvedl, že si dělal tabulky, kam si zaznamenával, jak chodí svářeči do práce, ale tyto tabulky už k dispozici nemá.9. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, spolupracoval jako živnostník se žalovanou společnosti od roku 2020 do roku 2023, přičemž vykonával práci přípravaře pro svařování. Odměna mu byla vyplacena poté, co předložil žalované za daný měsíc fakturu a výkaz odpracovaných hodin. Za poslední 3 měsíce dostal odměnu zaplacenou opožděně a musel ještě nějaké hodiny nadpracovávat. Svědek uvedl, že v té době žalované začaly docházet peníze, a proto řešila, jak kdo pracuje. Žádné kamerové záznamy, na kterých by byly vidět jeho prostoje v práci, svědkovi ukázány nebyly. Svědek s žalobcem pracoval na stejném pracovišti asi po dobu jednoho roku, na pracoviště přicházeli před 6:00 hodinou ráno, pracovali i déle než 8:00 hodin denně, někdy i v nočních hodinách. Svědek měl klíče, a proto na pracoviště pouštěl žalobce. Práci svědka i žalobce kontroloval pan , jméno FO, , se kterým komunikovali přes messenger, pokud nebyl přítomen na pracovišti. Žádné markantní pozdní příchody na pracoviště u nikoho svědek nezaznamenal. Přestávky na oběd si dělali podle toho, jak jim vycházela práce. V průběhu pracovní doby si dávali „pauzičky na kávu a cigáro”. K ekonomické situaci žalované svědek uvedl, že zakázky poklesly v souvislosti se zavření hranic během koronavirové epidemie, protože vyrábí podsedlové rámy na okruhové motorky a dodávali je do Španělska, Ruska či Itálie. Když bylo zakázek méně, tak i pracovní tempo bylo volnější. Když práce nebyla žádná, šli domů dříve. Svědek vypověděl, že pracoval více než svářeči, protože on byl jeden přípravář, který připravoval práci pro dva svářeče. Svědek „kmital, aby měli svářeči práci”, zatímco svářeči mezitím koukali na film v telefonu.10. Ze svědecké výpovědi , právnická osoba, soud zjistil, že spolupracoval s žalovanou spol