16 C 133/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 439,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a držitelem licence na distribuci elektřiny dle § 4 energetického zákona. Zaměstnanci společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne 9. 1. 2025 kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, , dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Ke dni 31. 10. 2024 byla ze strany obchodníka s elektrickou energií ukončena smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa, byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, z důvodu znepřístupnění odběrného místa však příkaz na demontáž nemohl být proveden. Pokračováním odběru bez platné smlouvy tak došlo k neoprávněnému odběru elektřiny dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Stav elektroměru byl VT (vysoký tarif) ke dni ukončení smlouvy 1 406 kWh a NT (nízký tarif) 2 862 kWh, oproti stavu zjištěnému ke dni 9. 1. 2025 byl VT 1 826 kWh a NT 3 786 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem stavů při ukončení smlouvy a demontáži elektroměru, tj. 1 344 kWh. Výpočet škody byl proveden vynásobením množství neoprávněně odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovených pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 27 439,56 Kč, sestávající ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 14 158,72 Kč, platby za příkon ve výši 232,20 Kč a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši 13 048,64 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 20. 1. 2025 fakturu č. , hodnota, se splatností dne 10. 2. 2025 na částku 27 439,56 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 25. 2. 2025 a předžalobní upomínku ze dne 12. 3. 2025 a ze dne 21. 3. 2025.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 9. 1. 2025, že na odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, , byl zjištěn a zdokumentován neoprávněný odběr elektřiny z důvodu ukončení smlouvy na dodávku elektřiny,- z oznámení o výsledku kontroly na odběrném místě ze dne 9. 1. 2025, že na odběrném místě č. , hodnota, byl zjištěn bezesmluvní odběr, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny a elektroměr byl demontován se stavem T1 1 826 kWh, T2 3 786 kWh, P 1 kWh a byla přerušena dodávka elektřiny,- z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne 15. 1. 2025 a z čestného prohlášení žalobce, že náhrada za neoprávněný odběr ve výši 27 439,56 Kč zahrnuje částku 14 158,72 Kč za neoprávněně odebranou elektřinu, částku 232,20 Kč za příkon a částku 13 048,64 Kč představující náklady na zjištění neoprávněného odběru,- z přípisu ze dne 15. 1. 2025 včetně doručenky, že žalovanému bylo dne 29. 1. 2025 doručeno oznámení o neoprávněném odběru na odběrném místě č. , hodnota, na adrese na adresu , adresa, a o výši vzniklé škody 27 439,56 Kč,- z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2025, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku ve výši 27 439,56 Kč za neoprávněný odběr elektřiny od 31. 10. 2024 do 9. 1. 2025 na odběrném místě č. , hodnota, se splatností 10. 2. 2025,- z upomínky ze dne 25. 2. 2025, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu platby za neoprávněný odběr v částce 27 439,56 Kč do 4. 3. 2025,- z předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 205 a ze dne 21. 3. 2025 včetně dodejky, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 27 439,56 Kč do 7 kalendářních dnů od doručení upomínky.5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Dne 9. 1. 2025 byl na základě kontroly shora specifikovaného odběrného místa na adrese , adresa, , zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z důvodu bezesmluvního odběru elektřiny žalovaným po ukončení smlouvy na dodávku elektřiny ke dni 31. 10. 2024. Došlo k demontáži elektroměru se zjištěným stavem T1 1 826 kWh, T2 3 786 kWh, P 1 kWh, a byla přerušena dodávka elektřiny do odběrového místa. Žalovanému byl oznámen neoprávněný odběr a vypočítána náhrada škody v celkové výši 27 439,56 Kč, jež byla žalobkyní žalovanému vyúčtována fakturou 9625016961 ze dne 20. 1. 2025 se splatností dne 10. 2. 2025. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomenut k úhradě dlužné částky.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), když v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaný současně netvrdil, a ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky, a to v souladu s § 1970 o. z. se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 698 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek ve výši 1 098 Kč a 600 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.8. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.