16 C 141/2012-753 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se po žalované domáhal náhrady škody ve výši 1 500 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že se podrobil na neurochirurgické klinice Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, dne 10. 5. 2010 operačnímu zákroku, a to dekomprese levého středového nervu v karpálním tunelu levé ruky. Indikace k operaci byla stanovena na základě klinických potíží žalobce a podložena EMG vyšetřením, které prokazovalo středně výrazný senzitivně motorický kondukční defekt zápěstního segmentu nervového medianu vlevo. Po provedené operaci došlo prakticky k znehybnění dlaně a prstů dominantní levé ruky. Stupňující se bolestivost nutí ke zvyšování medikace. Postupem času došlo k celkovému zhoršení zdravotního stavu pacienta, a to vlivem medikace omezující bolestivost levé ruky. Postup žalovaného byl přezkoumáván Českou lékařskou komorou, která vydala rozhodnutí ze dne 25. 10. 2010, kdy dle výsledku rozhodnutí postup lékařů žalovaného hodnotí jako lege artis při operaci nedošlo k poranění středového nervu, nerv byl dostatečně dekomprimován, došlo v pooperačním průběhu k rozvoji komplexního regionálního bolestivého syndromu , Anonymizováno, (dříve označovaného jako , Anonymizováno, syndrom). Žalobce konzultoval svůj zdravotní stav s dalšími nezávislými odborníky, byly vysloveny pochybnosti jednak o výsledku provedeného operačního zákroku s ohledem na dobu, která zabrala jeho provedení, a dále významné pochybení v následné pooperační péči. , jméno FO, tento fakt reaguje i soudní znalec Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, Csc. ve svém znaleckém posudku z 6. 8. 2012. V daném případě operační zákrok trval 33 minut, což je již hraniční doba pro lokální anestesii mesocainem. Žalobce považuje u žalované i za nedostatečné informování o komplikacích a rizikách operačního zákroku ve spojitosti s možností vzniku syndromu KRBS. V souladu s článkem 5 Úmluvy , jméno FO, na ochranu lidských práv jakýkoliv zákrok v oblasti péče o zdraví je možno provést pouze za podmínky, že k němu dotčená osoba poskytla svobodný a informovaný souhlas, tato osoba musí být předem řádně informována o účelu a povaze zákroku, jakož i o jeho důsledcích a rizicích. Žalobce je levák. Před operací byl zaměstnán jako zedník a funkčně je za daného stavu jeho ruka zcela nepoužitelná, způsobuje mu to nepředstavitelné obtíže, má rodinu, která strádá jeho zdravotními problémy a došlo k podstatnému snížení jejich životní úrovně. Došlo k nevratnému poškození dominantní levé ruky, která žalobci znemožňuje jakýkoli výkon kvalifikované činnosti a zhoršuje mu tak možnost uplatnění.2. Ve věci byl vydán rozsudek ze dne 15. 1. 2015, č. j. , spisová značka, , ve kterém byla žalobci přiznána náhrada škody ve výši 1 827 000 Kč, a ohledně zaplacení částky ve výši 1 173 000 Kč byla žaloba zamítnuta a dále byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení žalobci a náklady státu představující proplacené znalečné. Žalovaná podala odvolání proti rozsudku a usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 6. 2015, č. , spisová značka, byl rozsudek okresního soudu zrušen ve výrocích I., III. a IV. a věc vrácena k dalšímu řízení. Ve výroku II. nabyl rozsudek č. j. , spisová značka, právní moci dne 11. 2. 2015.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2015 č. j. , spisová značka, byla podání žalobce ze dne 25. 9. 2012, 13. 1. 2015 a 23. 9. 2015 odmítnuta. Proti usnesení si podal odvolání žalobce a usnesením krajského soudu v , adresa, ze dne 30. 11. 2016, č. j. , spisová značka, bylo usnesení ve výroku I. potvrzeno, bylo zrušeno v části týkající se nepřiznání náhrady nákladů řízení žalované. Žalobce si podal dovolání a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2017, č. j. , spisová značka, bylo dovolání žalobce odmítnuto. Žalobce si podal ústavní stížnost a nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2019, sp. zn. II. ÚS 14/18 byla rozhodnutí obecných soudů zrušena a věc vrácena zpět zdejšímu soudu.4. Dne 20. 2. 2020 žalobce doplnil žalobu tak, že žádal zaplacení částky ve výši 1 827 000 Kč, která mu byla přiznána rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 1. 2015, č. j. , spisová značka, , kdy požadoval bolestné ve výši 239 400 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 1 587 600 Kč a vycházel přitom z odůvodnění rozsudku č. j. , spisová značka, .5. Žalobce setrval u jednání na žalobě v plném rozsahu.6. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a ohledně částky nad 1 500 000 Kč vznesla námitku promlčení.7. Vedlejší účastník se připojil ke stanovisku žalované navrhoval zamítnutí žaloby a u částky nad 1 500 000 Kč vznesl také námitku promlčení.8. Z výpovědi žalobce bylo prokázáno, že nejdříve se na neurochirurgické klinice žalované podrobil operaci pravé ruky z důvodu dekomprese karpálního tunelu, bylo to cca v únoru 2010, celý zákrok trval asi 10 minut, vše proběhlo v pořádku. Vzhledem k tomu, že žalobce je levák, bylo mu doporučeno pracovníky žalované, ať se podrobí operaci nedominantní pravé ruky s tím, že operace levé ruky je složitější a zkusí se jak bude reagovat pravá ruka. Protože operace pravé ruky dopadla v pořádku rozhodlo se, že podrobí i operaci levé ruky. Tato proběhla 10. 5. 2010. Během operačního zákroku cítil, že jej řežou, říkal neustále, že ho to bolí a žádal lékaře ať mu to více umrtví. Lékař se jej ptal, zda jej pravá ruka pak nebolela a řekl, že ne. Během operačního zákroku cítil, jak jej řežou, otevírají a podobně a velice jej ho to bolelo. Lékař mu řekl, že je tam anomálie, nic víc mu sděleno nebylo. Pak mu začalo být špatně a od bolesti začal omdlévat, pak se probral, sestřičky jej křísily, žádal stále o umrtvení, ale nic, cítil také sešívání rány jehlou. Jednalo se o strašnou bolest a otřesný zážitek, byl tam zhruba 1 hodinu, i po zákroku bolest přetrvávala. Šel domů, vzal si Brufen, nijak to nezabíralo, druhý den šel zpátky do nemocnice, tam ruka byla nateklá, znovu ji zavázali s tím, že je to v pořádku. Pokaždé jej kontroval jiný lékař. Operoval jej jiný lékař, který se pak už neobjevil a kontroloval jej pokaždé taky jiný lékař. V případě pravé ruky se na něj přišel podívat ten samý lékař, který jej operoval, když přišel s levou rukou, lékař pouze konstatoval, že mu dá léky proti otoku. Léky nezabraly, proto přišel zase druhý den, zase tam byl jiný lékař a zase mu dali jiné léky. Chodil do nemocnice žalované často, pak šel k neuroložce, protože mu z rány vytékal hnis a ta jej posílala za svým kolegou , tituly před jménem, , jméno FO, . Neuroložka i , tituly před jménem, , jméno FO, jej poslali zpátky do nemocnice žalované s tím, že má v ruce zánět. Pokaždé když šel žalobce za svou neuroložkou tak jej posílala do žalované , Anonymizováno, nemocnice s tím, aby si to tam žalobce dořešil. Žalovaná totiž jeho levou ruku operovala a neuroložka do toho nechtěla zasahovat. Žalobce neustále chodil k žalované, pokaždé tam byl jiný ošetřující lékař. Divili se proč tam žalobce stále chodí, ale žalobce měl problémy, bylo to nateklé. Podrobil se také rehabilitaci za poliklinikou , Anonymizováno, , měl magnetickou rezonanci, která zakrátko musela být vypnuta, protože mu z magnetu otekla ruka, nešla ani vířivka, proto šel zase k žalované, kde mu doporučili ať jí Brufen, Novalgin a Tramal. Po Tramalu mu začalo být špatně, lék na ruku nezabíral. Šel za svou neuroložkou, která jej poslala do nemocnice , adresa, – , Anonymizováno, za doktorem , Anonymizováno, , který jej hned poslal zpět k žalované a stejně jako neuroložka žalobce nechtěl do toho zasahovat. Žalobce se vrátil k žalované, řekli mu, že jej dají posoudit „nejlepší“ lékařce, která tam je, což byla , tituly před jménem, , jméno FO, , měla přes 80 let. , tituly před jménem, , jméno FO, poté co si přečetla lékařskou listinu myslela si, že zákrok dělala , adresa, -, Anonymizováno, a začala nadávat: „Kurva oni si myslí, že my tu děláme zázraky, že oni to zkurví a my to tu budeme spravovat.“ Žalobce lituje, že v tu chvíli u sebe neměl záznamník. Upozornil lékařku na to, že zákrok prováděla žalovaná. , tituly před jménem, , jméno FO, jej vrátila zpátky na oddělení žalované, kde chodil předtím a když se žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, zeptal, jak bude léčba pokračovat, mávla rukou a řekla „vůbec ne, vůbec ne“. Nechtěla s tím mít nic společného. Pak péči o žalobce převzal zase jiný lékař. Lékař viděl zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , udělal žalobci vyšetření magnetické rezonance a zeptal se jej, zda dělá se sbíječkou. Žalobce mu řekl, že se sbíječkou nepracuje, že pracuje u lešení. Lékař jej poslal na neurochirurgickou kliniku žalované a když tam přišel na kontrolu, tamní lékař mu sdělil, že nejde na ruce nic poznat, že je to rozmazané a tím to skončilo. Protože měl žalobce velké bolesti, tak jej přeřadili na kliniku bolesti žalované, je tam stále v léčení. Před operačním zákrokem 10. 5. 2010 žalobce pracoval u firmy Rappa déle než 5 let, dělal technika lešení, stavěl lešení výškové budovy, udělal si i řidičák na nákladní vozidlo, na veškeré hydraulické zařízení, aby měl pěkný příjem. Pak jej začaly bolet ruce, bydlel hned vedle firmy , An