17 C 350/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k , datum, uplynutím sjednané doby nájmu, zaplacení úhrady dlužného nájemného a skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. 541, č. or. 37 na , adresa, , v obci , adresa, , dodatkem č. , hodnota, – 14 ke smlouvě, evidenčními listy pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinnými od , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dodejky, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , jako původním vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, , která byla následně dodatky č. , hodnota, -14 ke smlouvě prodloužena až do , datum, . Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. 3. 2 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do 3. dne příslušného měsíce. Dne , datum, společnost , právnická osoba, zanikla fúzí splynutím se společností RESIDOMO, s.r.o., kdy tato společnost dne , datum, změnila svou obchodní firmu na , Jméno žalobkyně, . Výše nájemného a služeb činila od , datum, částku , částka, , z toho čisté nájemné , částka, a záloha na služby , částka, . Výše nájemného a služeb činila od , datum, částku , částka, , z toho čisté nájemné , částka, a záloha na služby , částka, . Výše nájemného a služeb činila od , datum, částku , částka, , z toho čisté nájemné , částka, a záloha na služby , částka, . Výše nájemného a služeb činila od , datum, částku , částka, , z toho čisté nájemné , částka, a záloha na služby , částka, . Ke dni , datum, žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, avšak žalovaný užíval předmětný byt i v období od , datum, do , datum, , tedy poté, co nájem skončil na základě výpovědi žalobkyně. Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši , částka, , představující zůstatek nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, dle vyúčtování ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši , částka, , z čehož , částka, představuje nedoplatek nájemného za měsíc srpen 2023, , částka, představuje nezaplacené nájemné za měsíce září až prosinec 2023 a , částka, představují skutečně spotřebované služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, dle vyúčtování ze dne , datum, . Žalovaný ničeho ze žalované částky , částka, žalobkyni nezaplatil a byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak marně.4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť z obchodního rejstříku je zřejmé, že došlo k fúzi splynutím společnosti , právnická osoba, a žalobkyně, čímž přešla všechna práva a povinnosti z nájemní smlouvy i vlastnická práva k předmětnému bytu z , právnická osoba, na žalobkyni. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného nájemného vyplývá z § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Splatnost byla v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do 3. dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po , částka, za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši , částka, když zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.