17 C 373/2023-291 — Okresní soud v Ostravě

1. Původně se v řízení zahájeném dne , datum, před místně nepříslušným Okresním soudem v Českém Krumlově žalobkyně vůči původně nesprávně označené žalované domáhala určení neplatnosti darovací smlouvy feny , jméno FO, , plemene , jméno FO, , číslo čipu 643094100685829 rus (dále jen „Pes“), uzavřené mezi bývalým manželem žalobkyně a žalovanou bez vědomí žalobkyně, ačkoliv jeho hodnota dosahuje vyšších desítek tisíc Kč a nešlo tak o běžnou záležitost týkající se společného jmění žalobkyně a jejího bývalého manžela, coby tehdejších (v době darování) manželů. Smlouvu o darování Psa klasifikovala jako „neběžnou záležitost při správě SJM“ a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR č. R 46/1966 a č. R 42/1972. Psa zakoupil bývalý manžel žalobkyně ještě za trvání jejich manželství. Pes poté sdílel společnou domácnost žalobkyně a jejího bývalého manžela spolu s jejich třemi nezletilými dětmi a v rámci hobby bývalých manželů se Pes účastnil také výstav. Ještě za trvání manželství manžel žalobkyně bez jejího vědomí daroval dne , datum, písemnou darovací smlouvou (dále jen „Darovací smlouva“ či „Smlouva“) Psa žalované s cílem tak žalobkyni před rozvodem ublížit, neboť Pes si vytvořil silné citové pouto nejen k žalobkyni, ale i dětem, které odloučení silně vnímali a přáli si mít Psa opět doma. Poté, co se žalobkyně ve vztahu k manželovi ohradila vůči darování, odstoupil bývalý manžel žalobkyně od Smlouvy s tím, že bez vědomí žalobkyně nebyl oprávněn Psa žalované darovat. Rodina žalobkyně se třemi nezletilými dětmi v době darování Psa v hodnotě , částka, dosahovala příjmů , částka, čistého měsíčně (žalobkyně 28 000 a její manžel , částka, ). Pro chov psů neměl manžel příslušné živnostenské oprávnění, podnikal v realitách. Chov byl pouze rodinným koníčkem, nikoliv podnikatelskou činností. „, právnická osoba, čítala cca 5 psů“, všichni bez rozdílu měli přístup do domu, společně si hráli, přičemž předmětný Pes byl jako nejstarší a ze , podezřelý výraz, důvodů z chovu vyřazen, vykastrován a stal se rodinným mazlíčkem. Žalobkyně zpochybnila dobrou víru žalované, jakož i její tvrzení, že již není vlastníkem Psa, když se veřejnými příspěvky na sociálních sítích i poté, co měl být v dubnu 2023 dále darován třetí osobě, nadále prezentuje jako jeho majitelka. V podání ze dne , datum, žalobkyně informovala o neúspěšném pokusu o mimosoudní vyrovnání, kdy protistrana nepřistoupila na její smírný návrh, že vezme žalobu zpět oproti úhradě mimosmluvních nákladů řízení ve výši , částka, . Žalovaná Psa dosud žalobkyni nevydala, ačkoliv k tomu byla vyzvána ještě před podáním žaloby.2. Žalovaná od počátku řízení navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné, původně mimo jiné s tím, že žalobkyně měla od počátku směřovat žalobu na plnění a nikoliv na určení neplatnosti darovací smlouvy, že účastníkem řízení měl být též druhý z údajných spoluvlastníků Psa, tedy bývalý manžel žalobkyně a že námitka relativní neplatnosti Smlouvy nebyla uplatněna též vůči bývalému manželovi žalobkyně, coby druhé straně Smlouvy. Procesní postup žalobkyně, kdy byla podána žaloba, které soud nemohl vyhovět, jakož i opakované neúspěšné návrhy na vydání předběžných opatření, a udržování takového stavu po osm měsíců téměř až do rozhodnutí ve věci samé, označila žalovaná za šikanózní. Učinila nesporným, že dne , datum, byla mezi ní a bývalým manželem žalobkyně uzavřena darovací Smlouva, Pes jí byl darován bývalým manželem žalobkyně jako provozovatelem chovné stanice plemene , jméno FO, , zaměřené na výstavní činnost a chov, s tím, že je neperspektivní pro další chov. Do té doby se s manželem žalobkyně neznali, jejich kontakt byl zprostředkován paní , jméno FO, , která od bývalého manžela žalobkyně tehdy zakoupila štěně z chovu, a tento se na ní obrátil, zda nezná zkušeného a odpovědného člověka, kterému by mohl Psa bez chovatelské hodnoty darovat. Darování pro chov neperspektivních psů je přitom, nejen v chovatelských kruzích plemene , jméno FO, , zcela běžné. K uzavření Smlouvy a předání Psa žalované došlo při druhé návštěvě chovné stanice, kdy pokaždé byl Pes umístěn v kotci, jevil se bojácným, utlačovaným ostatními psy a zdržoval se v koutě. Se žalobkyní se žalovaná nikdy nesetkala, vždy jednala pouze s manželem žalobkyně před kotci stanice a z ničeho nebylo patrno nic o tom, že by neměl být součástí chovné stanice bývalého manžela žalobkyně a že by naopak měl být domácím mazlíčkem, uvedené navíc nevyplývalo ani z facebookových prezentací chovné stanice , jméno FO, Puer de Cohors z období dvou let před darováním, na kterých byl zobrazován také Pes spolu s ostatními psy; při darování již nebyl takto publikován, byl vykastrován a ve spojení se sdělením , jméno FO, o tom, již zjevně nebyl určen pro další chov a neměl pro chovnou stanici významnou hodnotu. Šlo tak o běžnou správu majetku v rámci chovné stanice, nikoli o úkon vyžadující souhlas obou manželů, ostatně i další psi byli prodáváni, resp. darováni písemnými smlouvami, ve kterých jako prodávající/darující figuruje výlučně bývalý manžel žalobkyně a vždy bez souhlasu žalobkyně. V neposlední řadě pak žalovaná namítala také nedostatek své pasivní věcné legitimace, když Psa již v dubnu 2023 dále darovala svému tehdejšímu příteli, občanu Itálie, neboť plánovali společný život a bylo administrativně jednodušší v souvislosti s registrací Psa v cizině, aby tak učinil právě on.3. Za řízení bylo rozhodováno o opakovaných návrzích žalobkyně na vydání předběžného opatření usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl návrh žalobkyně odmítnut, usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterými bylo řízení o návrhu na vydání předběžného opatření zastaveno, a po vyslovení místní nepříslušnosti Okresního soudu v Českém Krumlově usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo o posledním z návrhů na nařízení předběžného opatření rozhodnuto též usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl návrh zamítnut. Uvedenými rozhodnutími byla žalobkyně opakovaně mimo jiné poučována o neúspěchu ve věci samé při setrvání na žalobě určovací za situace, kdy je možno se nároku domáhat žalobou na plnění. Po více, než osmi měsících od zahájení řízení teprve podáním ze dne , datum, učiněným až v souvislosti nařízeným jednáním žalobkyně navrhla změnu žaloby s tím, že již dne , datum, uzavřela s bývalým manželem smlouvu o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu, na základě které se s účinností od právní moci rozvodu dne , datum, stala výlučným vlastníkem mj. i Psa. Tato změna žaloby nebyla původně usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , připuštěna a určovací žaloba byla následně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítnuta. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla následně v souladu s právně závazným názorem Krajského soudu v , adresa, vyjádřeným v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl předchozí rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení mimo jiné pro nesprávné procesní rozhodnutí zdejšího soudu o nepřipuštění změny žaloby, změna žaloby shora připuštěna.4. Dle oddacího listu manželství , jméno FO, narozeného , datum, a žalobkyně, uzavřeli tito dne , datum, manželství mj. s tím, že žalobkyně si ponechala příjmení „, jméno FO, Sánchezová“. Společným návrhem manželů shora na rozvod jejich manželství je prokázáno, že tento byl podán u Okresního soudu v Berouně dne , datum, . Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dle , datum, , nikoliv však dle ustanovení § 757 o. z, ale dle ustanovení § 755 o. z., když „manželé při jednání před soudem nepředložili avizovanou dohodu“ uzavřenou dle shora citovaného ustanovení o. z. Dohodou o úpravě poměrů nezletilých dětí, majetkových poměrů bydlení a výživného pro dobu po rozvodu, kterou Manželé uzavřeli dne , datum, , se pro případ rozvodu pokusili vypořádat mj. majetek nabytý za trvání manželství mj. tak, že v článku IV. poté, co tam označili pod písmeny a) až d) majetek, který měl být takto určen do výlučného vlastnictví žalobkyně, označené bydlištěm v Hostomicích, a to osobní automobil, finanční prostředky na bankovním účtu a „veškeré zařízení, součásti a obvyklé vybavení a movité věci nacházející se v nemovitostech v k.ú. , adresa, “, teprve až pod písm. e) prvního ze psů plemene , jméno FO, - Dirty Joe, a dále, teprve až pod písm. f) Psa - , jméno FO, ; pod písm. g) pak byl označen „kříženec Vendelín“. Dle článku IV. Dohody dle znění ustanovení písm. i), byli všichni psi plemene , jméno FO, , tedy včetně i těch, kteří měli takto být převedeni do výlučného vlastnictví žalobkyně, součástí „chovatelské stanice Puer de C