17 C 418/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník pozemní komunikace nacházející se na pozemku p. č. 1070/3 v katastrálním území , adresa, domáhala po žalované zaplacení náhrady nákladů ve výši , částka, , které ji vznikly v souvislosti s odtahem a následnou likvidací vozidla RZ: , SPZ, ve vlastnictví žalované, které bylo odstaveno na pozemní komunikaci v rozporu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „ZPK“). Dluh nebyl dosud žalovanou splněn ani přes předžalobní výzvu zaslanou dne , datum, , žalobkyně se tak domáhá i úroků z prodlení a nákladů řízení.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování listem vlastnictví č. , hodnota, , výpisem z registru silničních vozidel, výzvou provozovateli vozidla ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, o odtahu vozidla, oznámením o odstranění vozidla ze dne , datum, , rozhodnutím o prodeji vozidla č. j. MOaPú111787/23/OSŘP1/Ste, smlouvou o provedení dobrovolné dražby č. 101/2024, dražební vyhláškou č. 101/2024, protokolem o provedené elektronické dražbě č. 101/2024, potvrzením o zániku vozidla a předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem pozemní komunikace na pozemku parcelní číslo 1070/3 zapsané v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, přičemž je oprávněna vykonávat správu tohoto pozemku. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla AUDI A3, RZ , SPZ, , které bylo odstaveno na výše označené pozemní komunikaci žalobkyně. Žalobkyně v rámci správy na svěřených pozemcích zjistila, že vozidlu žalobkyně skončila ke dni , datum, platnost pravidelné technické prohlídky a vozidlo je tedy dle § 19 odst. 2 písm. h) ZPK odstaveno na komunikaci v rozporu s tímto zákonem. Žalovaná byla dne , datum, vyzvána k odstranění důvodu, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, případně k odstavení vozidla mimo pozemní komunikace. Žalovaná však na výzvu nereagovala. Vozidlo proto bylo na náklady žalobkyně odstraněno z pozemní komunikace a odstaveno na odstavné ploše dne , datum, , což bylo žalované oznámeno a byla současně vyzvána k uhrazení ceny za odtah vozidla ve výši , částka, a poplatku za odstavení vozidla na odstavné ploše ve výši , částka, za den. Součástí oznámení bylo upozornění, že pokud si žalovaná vozidlo do 3 měsíců nevyzvedne, bude vozidlo prodáno ve veřejné dražbě. Žalovaná si vozidlo nevyzvedla, načež bylo dne , datum, vydáno rozhodnutí statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru stavebního řádu a přestupků, č. j. MOaP/11787/23/OSŘP1/Ste, kterým byl povolen prodej vozidla žalované. Na základě smlouvy o provedení dobrovolné dražby č. 101/2024 ze dne , datum, pak byla konána dražba, ve které vozidlo nebylo vydraženo, neboť nebylo učiněno žádné podání. Vozidlo žalované proto bylo ekologicky zlikvidováno a odhlášeno z evidence silničních a motorových vozidel dne , datum, . Nárok žalobkyně v celkové výši , částka, je tvořen cenou za odtah vozidla ve výši , částka, a poplatkem za 90 dní odstavení vozidla na odstavné ploše ve výši , částka, (90 x , částka, ) přičemž došlo k odečtu za vozidlo s ukončenou životností ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána dne , datum, k zaplacení dlužné částky, žalovaná částka však zůstala doposud neuhrazena.4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vozidlo žalované bylo odstavené na pozemní komunikaci v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) ZPK, přičemž žalovaná vozidlo na výzvu dle § 19d odst. 1 písm. c) ZPK z komunikace neodstranila, žalobkyně tak přistoupila k odtahu vozidla dle § 19d odst. 2 ZPK, čímž ji vznikly náklady na odtah ve výši , částka, . Vozidlo bylo odstaveno na odstavné ploše, kdy v souladu s nařízením statutárního města , adresa, činí poplatek za odstavení vozidla , částka, za den. Vozidlo žalované bylo na odstavné ploše odstaveno 90 dní a na základě toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka, (90 x , částka, ), ze které však žalobkyně požaduje pouze , částka, s ohledem na jednostranné započtení částky , částka, za odečet vozidla s ukončenou životností. Jelikož se vozidlo nepodařilo prodat ve veřejné dražbě, žalobkyně byla oprávněna ho předat do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností dle § 19c odst. 2 ZPK. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese dle § 19d odst. 2 alinea druhá ZPK jeho provozovatel. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku , částka, , která odpovídá nákladům, které žalobkyně účelně vynaložila na odtah vozidla žalované a poplatkům za odstavení vozidla na odstavné ploše. Splatnost je dána datem uvedeným ve výzvě tj. , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.1. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která se skládá z , částka, za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za dva úkony po , částka, za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.5. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.