17 C 421/2025-51 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva“), po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, převodem na účet , částka, , plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být kromě jistiny zaplacen úrok a příslušné Poplatky, a to v měsíčních splátkách po , částka, . Celkem však bylo uhrazeno , částka, a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Z celkové částky , částka, s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes dvě upomínky a písemnou výzvu advokáta, nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne , datum, zcela vyčerpala.4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve znění jejích Příloh včetně splátkového kalendáře, ve spojení s Potvrzením o provedené platbě a Zprávou banky ze dne , datum, , vyžádanou soudem, žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, (den připsání částky na účet žalovaného) částku , částka, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činila 792 % p.a. Žalovaný se zavázal kromě , částka, zaplatit mimo jiné též úrok 20 %, tj. , částka, , a v měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně, která sice nebyla učiněna nespornými, avšak jsou pro žalobkyni nepříznivá, vzal soud za prokázáno, že žalovaný zaplatil celkem , částka, (2x , částka, ). Žalovaný byl marně vyzýván k plnění splátek dvěma upomínkami. Výzvou advokáta ze dne , datum, , odeslanou dle Podacího lístku k ní dne , datum, , byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované jistiny „nejpozději do , datum, “. Žalovaný dosud ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.5. Posouzením „Bonity žadatele (spotřebitele) o úvěr“, kterou žalobkyně posuzovala na základě informací od žadatele a matematických modelů, oboustrannou kopií občanského průkazu žalovaného, výplatními páskami pro potvrzení příjmu žalovaného (soudu nebyly předloženy), výpisem z bankovního účtu žalovaného (soudu nebyl předložen), nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu označeným ve 3. odstavci tohoto odůvodnění, že by jako poskytovatel úvěru řádně a dostatečně individuálně ve vztahu k žalovanému a jeho osobním, rodinným a majetkovým poměrům, ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména nijak dále neověřovala v Dotazníku toliko tvrzené výdaje a spolehla se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalovaného, neověřovala nájemní smlouvu žalovaného, nebyly ověřovány výdaje žalovaného za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), nebylo ověřováno, zda žalovaný má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době (z vyžádaného výplatního lístku, který nebyl soudu předložen, měla být ověřena toliko výše mzdy), nebyly vyžádány výpisy z účtu za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy takto lze posoudit též strukturu výdajů, nebylo vyvinuta jakákoliv aktivita k jinému ověření struktury výdajů žalovaného za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, nebylo ověřována tvrzená neexistence vyživovacích povinností k další osobě, ačkoliv z výpisu za prosinec 2024, který byl Bankou připojen ke Zprávě ze dne , datum, vyžádané soudem, vyplývají odchozí úhrady dne , datum, ve výši , částka, a , částka, pro „, právnická osoba, .“ a , částka, pro „, právnická osoba, “, tedy v den, kdy byla na účet připsána částka předmětného úvěru , částka, a poskytovatel úvěru tak měl vyvinout větší odpovědnou snahu k posouzení, zda žalovaný nežádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny. Ze s zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, , ve spojení s přílohou k ní obsahující společný výpis z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací (BRKI a NRKI), vyžádanými soudem ex post, bylo přitom prokázáno, že ke dni , datum, byly evidovány 3 nesplacené úvěry vůči věřiteli „, právnická osoba, , , právnická osoba, .“ ze dne , datum, , , datum, a , datum, , dále 2 nesplacené úvěry vůči „, právnická osoba, , právnická osoba, .“ ze dne , datum, se sumou zbývajících splátek k 11/, částka, a ze dne , datum, se sumou zbývajících splátek k 11/, částka, . Zprávou Exekutorské komory ze dne , datum, , ve spojení s přílohou k ní obsahující výpis z centrální evidence exekucí, vyžádanou soudem ex post, bylo prokázáno, že ke dni , datum, byly evidovány 2 exekuce na žalovaného, zahájené dne , datum, a , datum, . Poskytovatelem úvěru tak nebyly řádně a odpovědně posouzeny především výdaje žalovaného na případné předchozí smlouvy o úvěrech, které nebyly ke dni poskytnutí následného úvěru splaceny, natož aby bylo cokoliv dovozeno z toho, že žalovaný žádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny, když z uvedeného je patrno, že žalovaný není schopen „ušetřit“ ani „použitelný příjem“. K podrobnostem viz shora již ve 3. odstavci odůvodnění označené usnesení zdejšího soudu.6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 58 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru řádně a odpovědně neověřoval žalovaným toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 5. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu v usnesení označeném ve 3. odstavci tohoto odůvodnění. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.7. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o.